ת"ק 54915-04-15 בוטייל ואח' נ' אברהמי

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים לצד ימין קדמי של רכבו, שנגרמו לטענתו בשל נהיגה רשלנית של הנתבע שהיה רכוב על אופנועו.

2.לטענת התובע עת נסע בנתיב הימני מבין 2 נתיבים הממשיכים ישר ברחוב רבינצקי פינת הרחוב סוטין בפתח תקווה, לפתע תוך כדי עקיפה מימין של הנתבע, פגע הנתבע ברכבו וגרם לנזקיו. עוד ציין התובע כי הנתבע החליק עם אופנועו והתנגש בתמרור שנמצא על אי התנועה המפריד בין הנתיב בו נסע לנתיב הנגדי (מסומן ת/2).

3.מנגד טען הנתבע כי ביקש לפנות ימינה מרח' רבינצקי לרח' סוטין וכי תוך כדי פנייתו ימינה, התובע שנסע בנתיב הממשיך ישר החליט לפתע גם הוא לפנות ימינה ותוך כך פגע באופנוע. הנתבע ציין כי רכב על אופנוע ישן ומעט חבוט ולפיכך הנזק שנוצר היה מזערי; ומשהוא עצמו בעלים של מוסך תיקן את הדרוש תיקון ובחר שלא לעמוד על נזקיו. התובע הציג צילום של הצומת לפי פגע בתמרור שנמצא על אי התנועה שמצוי בפנייה ימינה (מסומן נ/2)

4.בפניי העידו התובע והנתבע.

5.על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

6.אני מקבל את גירסת הנתבע כסבירה יותר בנסיבות העניין.

אם היתה מתקבלת גירסת התובע כי נסע בנתיב השמאלי מבין השניים הממשיכים ישר ולידו נתיב נסיעה פנוי לחלוטין, אין כל סיבה שהנתבע ינסה לעקוף את התובע ואין סיבה שייצמד אליו בעת הנסיעה, שהרי יש לו אפשרות לנסוע בנתיב הנסיעה הימני ללא מפריע.

זאת ועוד אם היתה מתקבלת גירסת התובע שהנתבע פגע בו בצד שמאל ולאחר מכן החליק ופגע בתמרור הנמצא באי התנועה שמפריד בין נתיב הנסיעה לנתיב הנגדי, הרי שמייד עם הפגיעה היה צריך הנתבע להחליק מצד ימין של הרכב בקשת רחבה לפני חזיתו של רכב התובע אל עבר הצד השמאלי של נתיב הנסיעה וזאת באופן שאינו סביר.

בנסיבות אלה מתקבלת כסבירה טענת הנתבע כי ביקש לפנות ימינה, והתובע ביקש לפנות ימינה ברגע האחרון, פגע בו ולכן החליק לכיוון ימין על התמרור שמצד ימין של נתיב הנסיעה באי התנועה המפריד בין נתיב הנסיעה ישר לפנייה ימינה כפי שנראה בנ/2.

זאת ועוד לא נסתרה טענת הנתבע כי אחרי התאונה המשיך התובע עצמו בנסיעה תוך פנייה ימינה, כשיש בכך לחזק טענת הנתבע שהתובע מלכתחילה ביקש לפנות ימינה ותוך כך פגע בו. עוד לא נסתרה טענת הנתבע כי התבדחו השניים שהתובע לא זקוק למראת הצד הימנית כי הוא ממילא לא מסתכל בה בנסיעתו.