ת"ק 54711-01-16 עזאם ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש מקום לקבל את התביעה באופן חלקי.

לנתבעת 1 לא היה לא קשר ישיר עם התובע ולא מצאתי כי היא התרשלה או הפרה חובה חקוקה על כן, אני דוחה את התביעה נגדה.

לתובע קמה עילת תביעה נגד סוכן הביטוח שצורף כנתבע בדיון אשר התקיים בפני היום.

התובע טען כי הוא התקשר עם הנתבעים ולא הזמין את הפוליסות נשוא התביעה. לדבריו, הוא מבוטח בביטוח פנסיה בחברת מגדל, הנתבעת 1 וכי הנתבעים לקחו את פרטיו מפוליסת הפנסיה.

עיון בהצעת הביטוח מלמד כי ההצעה כוללת פרטים אחרים כגון גובה ומשקל שהנתבעים לא יכלו לקבל מפוליסת הפנסיה.

מאידך, בהצעת הביטוח מופיע מספר כרטיס אשראי. התובע טען כי המספר המופיע בהצעה אינו שלו וכי הנו מוגבל בבנק ואסור לו להחזיק כרטיס אשראי.

הנתבע 2 טען כי מדובר בעסקה טלפונית אשר שלא הקלטה על ידו, בהעדר הקלטה עסקינן בגרסה מולה גרסה. כאשר הנתבע 2 לא הביא לעדות את העובד/ת שביצעו את העסקה מול התובע. בנוסף, הנתבעת 1 ציינה בכתב ההגנה כי היא הפסיקה את ההתקשרות על הנתבע 1 בשל תלונות דומות – דבר האומר דרשני.

באשר לשאלת הנזק, התובע תבע סכום מופרז של 15,000 ₪. למעשה התובע לא שילם ולו שקל אחד בגין הפוליסות וסכום התביעה הנו בגין עוגמת נפש ובזבוז זמן בלבד.

הנזק הנטען על ידי התובע לא הוכח ואני מערכיה את הנזק בגין בזבוז זמן הוצאות וטרחה בסך של 1000 ₪.