ת"ק 54707-12-14

ביום 2.12.13 הגיע התובע, העוסק בייצור מתקני מולטימדיה, אל סניף הנתבעת בחדרה והתעניין באפשרות לרכישת שני מכשירי טאבלט מסוג Archos 80 Titanium 8GB שישמשו אותו בייצור משחקים ההופכים מסכי טלוויזיה רגילים למסכי מגע.

בעתירתו לחיוב הנתבעת בביטול העסקה והשבת כספו ולחילופין חיובה בתיקון המכשירים, טוען התובע כי על אף שהוא הבהיר לנציג הנתבעת שהמכשירים להם הוא זקוק צריכים להיות בעלי שקע טעינה נפרד ו"בלתי תלוי", סיפקה לו האחרונה מכשירים שסוללותיהם התרוקנו תוך זמן קצר מבלי שניתן היה להטעינן מחדש.

בכתב תביעתו, כמו גם בעדותו בבית המשפט, טען התובע כי זמן מה לאחר רכישת שני המכשירים הראשונים הוא רכש אצל הנתבעת 3 מכשירים דומים נוספים וכי רק לאחר מכן הסתבר לו דבר קיומה של התקלה המתוארת לעיל.

אין חולק על כך שבמהלך החודשים שלאחר רכישת 5 המכשירים, מסר אותם התובע לבדיקה ותיקון אצל הנתבעת אשר החליפה אותם לאחרים ואולם בעוד שהתובע טוען כי המכשירים שניתנו לו במקומם היו משומשים, עומדת הנתבעת על כך שמדובר היה במכשירים חדשים ותקינים.

בתום הדיון שהתקיים בפני ביום 25.6.15 ולאחר ששמעתי את טענותיהם האחד כלפי האחרת ולהיפך, קבלו הצדדים את הצעתי והסכימו לכך שהתובע יביא אל מעבדת הנתבעת את האביזר שאליו הוא ביקש בשעתו לחבר את מכשירי הטאבלט הנדונים ביחד עם המכשירים עצמם, על מנת שזו תוכל לבדוק את מקור התקלה שארעה בהם.

בהחלטתי מאותו היום הוריתי לצדדים לתאם ביניהם מועד לביצוע הבדיקה ולהודיעני, לא יאוחר מיום 12.7.15, מה היו תוצאותיה.

בתאריך 15.7.15 הגישה הנתבעת הודעה בה נכתב כך:

"המכשירים שלנו עובדים בצורה תקינה גם בחיבור מסך חיצוני (מה ש"זולל" סוללה בד"כ).

למכשיר של הלקוח שמנו לב שביצעו שינוי מהותי במערכת ההפעלה (ROOT), פרצו בעצם

את מערכת ההפעלה וגרמו לה לבצע שינויים קריטיים שאנו לא נותנים על זה אחריות/ממליצים

על זה. על מנת לבדוק את המוצר של הלקוח צריך להביא את המוצר למצב יצרן ולא כפי שהתקבל

ממנו אצלנו (ניסינו לבצע איפוס מלא למכשיר, ללא הצלחה בגלל ביצוע הפריצה למכשיר)".

הנתבע אשר לא הגיש כל הודעה מטעמו, נמנע מלהתייחס אל האמור בהודעת הנתבעת וזאת על אף שבהחלטתי מיום 16.7.15 הוריתי לו לעשות כן עד ליום 9.8.15.