- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חלוצי נ' לוי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
54706-05-17
28.11.2017 |
|
בפני הרשמת הבכירה: קרן מרגולין פלדמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: יוסף חלוצי |
הנתבע: אלי לוי |
| פסק דין | |
במסגרת התובענה שלפניי טוען התובע כי העמיד לרשות הנתבע הלוואה בסך של 49,000 ₪ למשך 40 ימים ללא ריבית והצמדה, כאשר 30,000 ₪ מתוך האמור הועבר לשיטתו אל הנתבע בהעברה בנקאית, ובסמוך לאחר מכן הגיע לביתו ומסר לו 19,000 ₪ במזומן בגינם נחתם מסמך בין הצדדים בו הצהיר הנתבע כי לווה סכום של 19,000 ₪ למשך 25 ימים.
הנתבע הכחיש כי קיבל הלוואה מהתובע, טען כי לא חתם כלל על המסמך שצורף לכתב התביעה ואף אין ברשותו חשבון בנק כמתואר בהעברה הבנקאית הנטענת, והוסיף וטען כי בין התובע לבין בנו של הנתבע נערכה עסקה במסגרתה השקיע התובע סך של 30,000 ₪, ומשכשלה העסקה דרש התובע השבתם והנתבע - בהיותו חבר של התובע - ביקש מבנו להחזיר את סכום ההשקעה, וזה החזיר את מלוא הסכום בתשלומים באמצעות רעייתו של הנתבע אשר שימשה כמתווכת בלבד.
במהלך הדיון שנערך לפניי התברר כי הסכם הלוואה בכתב ביחס לסך של 30,000 ₪ לא נערך כלל, וכי התובע נוהג להעמיד הלוואות לאנשים שונים.
משהכחיש הנתבע כי קיבל הלוואה מהתובע, והואיל וחובת הכתב הקבועה בסעיף 2 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג-1993 (החל על המקרה מכח העובדה שהתובע הודה כי הוא נוהג לתת הלוואות מעת לעת ואף הציג רשימה ארוכה של הסכמים המעידים על העמדת הלוואות על ידו, והוסיף וטען כי כיום הוא נוהג להחתים על חוזים) היא חובה קוגנטית שלא ניתן להתנות עליה, אני קובעת כי התובע לא הוכיח קיומה של הלוואה, וכי תביעתו בגין הלוואה כאמור דינה להידחות על הסף.
למעלה מן הצורך אציין כי התובע צירף לכתב התביעה העתק אישור על העברת כספים מחשבון לחשבון, ואולם שמו של המוטב איננו זהה לשמו של הנתבע, והחשבון ממנו הועברו הכספים הוא לשיטת התובע חשבונה של אחותו, אשר ביצעה את הפעולה אך לא התייצבה להעיד כאן, ללא כל נימוק שביהיר העדרותה כאמור.
אשר לסך של 19,000 ₪ - בעניין זה טען התובע עצמו כי לא הנתבע הוא שחתם על ההסכם אלא רעייתו.
רעייתו של הנתבע, שנחקרה אף היא במהלך הדיון, הכחישה את הטענה, ובהתאם לדרישת ביהמ"ש מסרה דוגמאות חתימה, נ/1.
עיון בדוגמאות החתימה שהוגשו מלמד על שוני משמעותי בין כתב היד המתיימר להיות חתימה בשמו של הנתבע על גבי ההסכם שהעתקו צורף לכתב התביעה (ומקורו הוצג בדיון) לבין דוגמאות החתימה שנתנה רעייתו של הנתבע – לה מיוחסת החתימה על ידי התובע.
נראה אם כן כי בהעדר עדים חיצוניים לא הצליח התובע להרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי אמנם נחתם הסכם הלוואה ביחס לסך של 19,000 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
