ת"ק 54322-02-14 קרויטהמר נ' בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ

1) מדובר בתביעה לחיוב הנתבעת בגין הפרת חוזה לביטוח מוצרי חשמל. התובעים העמידו את תביעתם על סך 5,675 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובע טוען בתביעתו בין השאר, כי ביום 25.8.09 התקשר עם הנתבעת בחוזה לביטוח מכשירי חשמל למשך חמש שנים בסך 4,911 ₪. לטענת התובע, ביום 10.12.13 פנה לנתבעת בבקשה לקבל שירות ממנה עקב מזגן תקול. התובע טוען כי חרף פניותיו הרבות, תוך הפרה של החוזה ביניהם, הנתבעת לא סיפקה את השירות הנדרש. על כן, בתביעתו עותר התובע להחזר כל הסכום ששילם, בנוסף, תובע התובע עבור הוצאות שהיו לו בגין התנהלות הנתבעת.

4) הנתבעת טוענת להגנתה בין השאר, כי התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם לשירותי אחזקה ותיקונים למכשירי חשמל. לטענתה, במהלך כארבע וחצי שנים קיבל התובע מהנתבעת שירות עשרות פעמים בעלות של אלפי שקלים. הנתבעת תוהה לעניין סך התביעה שכן כעולה ממנה היא מתייחסת למקרה חד פעמי ונקודתי שבו הנתבעת גם אם לא הצליחה לתת מענה כפי שציפה התובע, מדוע מוצדק לתבוע פיצוי שהוא למעשה גובה הפרמיה של חמש שנות השירות. הנתבעת טוענת כי בהתאם לתנאי ההסכם בין הצדדים, מחויבת היא לספק שירות תוך 72 שעות מרגע קבלת הקריאה. לטענת הנתבעת, ביום 10.12.13 פנה התובע בבקשה להזמנת שירות למזגן בביתו שלא חימם. לטענת הנתבעת, בלילה שהחל ביום 10.12.13 החלה סופת שלגים שלא נראתה כמותה בארץ. בעטיה של הסופה, טכנאים של הנתבעת שמגיעים מירושלים לא יכלו להגיע לעיר בית שמש מאחר וכל היציאות נחסמו בשל השלג הכבד. הנתבעת טוענת כי התובע בחר שלא להמתין לנתבעת והזמין על דעת עצמו ועל חשבונו, טכנאי פרטי ושילם לו סך של 500 ₪ .

דיון והכרעה

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

6)ממכלול החומר שהונח בבית המשפט עולה כי התביעה מתייחסת, למעשה, לאירוע קונקרטי שבו הנתבעת לא סיפקה שירותי תיקון למזגן ביתו של התובע עת אירעה סופת השלגים באזור ירושלים. אשתו של התובע אישרה במשפט כי האירוע האמור היה לאחר חלוף כ-4.5 שנים מתחילת ההתקשרות בין הצדדים [שורות 2-3, עמוד 2 בפרוטוקול]. לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים ולאחר שהתרשמתי מדבריהם בדיון, נקבע בזאת כי דין התביעה להידחות בשל שני קשיים שמעוררת התביעה, כלהלן:

7)ראשית - התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו, לפי מאזן ההסתברויות במשפט האזרחי, להוכיח קיומה של עילת הפרת חוזה או כל עילה אחרת זאת בשים לב לאילוצים בעטיים של תנאי מזג האוויר שהתחוללו במועדים הרלבנטיים לתביעה, כפי שאלה תוארו על-ידי הנתבעת ולא הופרכו על-ידי התובע. נציג הנתבעת העיד במשפט, וכעולה מעדותו, שהותירה רושם חיובי, אילוצי מזג האוויר הקיצוני אותה עת היו קשים במיוחד ומכאן נבצר מהנתבעת לספק את השירות כמתחייב בהסכם ובמועד הרלבנטי לתביעה [שורות 12-14, עמוד 2 בפרוטוקול]. בעניין זה, לאחר שעיינתי במכלול החומר הקיים בתיק, אני מבכר את עמדת הנתבעת בדבר קיום האילוצים והקושי שנוצר במתן השירות, משכן עמדת הנתבעת נראית סבירה והגיונית יותר בנסיבות הרלבנטיות למועד הקריאה שביצע התובע לקבלת שירותי הנתבעת. ממכלול החומר האמור, לא נראה כי קיימת הפרה של ההסכם בין הצדדים. נציג הנתבעת העיד בדיון כי משהתקבל מכתב מהתובע מיום 15.12.13 ממנו עולה כי המזגן תוקן, הנתבעת לא שלחה טכנאי מטעמה לתיקון המזגן.