ת"ק 54303-11-14 אוחנה נ' פרץ יזמות בניה ושיפוצים

זוהי תביעה כספית בסך 30,000 ₪ בשל ליקויים בבניית חדר קירור.

התובע הזמין מהנתבע, ביום 26/5/14, על פי מסמך הצעת מחיר/הזמנת עבודה, בניית חדר קירור 2*2, מזגן 1 כ"ס אלקטרה, 1 בקר דיגיטלי, 1 דלת קירור, בסכום כולל בסך 9,000 ₪.

לטענת התובע בכתב התביעה, חדר הקירור לא אטום לשמש, הדלת לא במידה שסוכם, והנתבע לא ביצע עבודות מסגרות.

מנגד, טען הנתבע בכתב ההגנה, שההתקנה של חדר הקירור בוצעה לשביעות רצון התובע בחודש 6/14 ולא התקבלו כל תלונות מצידו והתמורה שולמה במלואה. ביום 13/10/14, התלונן התובע כי חדר הקירור אינו אטום והגיע אליו מתקין שתיקן את כל הליקויים וחיבר את החדר לחשמל והתקין לו תאורה, על אף שזה לא היה חלק מההזמנה.

במסגרת הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, הסכימו הצדדים למנות מומחה מטעם בית המשפט שיבדוק את טענות התובע, הסכמה שהתובע חזר ממנה בהודעתו מיום 5/5/15 בה ביקש מבית המשפט לפסוק לפי כתב התביעה.

הנתבע בתגובתו להודעת התובע, מבקש לדחות את התביעה.

בנסיבות שלפני, לאחר שעיינתי במסמכי בעלי הדין ושמעתי את טענותיהם, אני קובעת כי דין התביעה להידחות מהטעם שהתובע לא הוכיח את תביעתו ולא הרים את הנטל הראייתי הדרוש כדי לבסס את התביעה כמידת ההוכחה הנדרשת, על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראיה.

עדות התובע היא עדות יחידה של בעל דין, הדורשת מידה רבה של זהירות וחובת הנמקה מיוחדת בטרם אימוצה. התובע לא פעל להביא ראיות חיצוניות מעבר לעדותו, להוכחת תביעתו. חזרתו של התובע, מההסכמה למינוי מומחה, מינוי שיכול היה בנקל לברר את טענות התובע בדבר הליקויים הנטענים, הביאו לנסיבות לפיהן אין בידו של התובע להוכיח את טענותיו.

משקבעתי כי התובע לא הוכיח את תביעתו, דין התביעה להידחות.