ת"ק 54296-04-15

תביעה כספית בסכום של 2,526 ₪.

1. התובע הוא מי אשר במשך כ – 20 שנים עשה שימוש בשירותיו המקצועיים של הנתבע כטכנאי מזגנים.

2. בחודש ספטמבר 2013 ביצע הנתבע תיקון במזגן ביתו של התובע, כאשר החליף את הכרטיס במזגן (+שלט), וזאת בסכום של 1,400 ₪.

3. לטענת התובע גם לאחר החלפת הכרטיס – שהיה כרטיס סיני זול - המשיכו התקלות במזגן, עד אשר בחלוף מספר חודשים החליף לו הנתבע את הכרטיס פעם נוספת (לרבות שלט), מבלי לגבות תשלום. גם פעולה זו לא הביאה לתוצאה המקווה, והמזגן המשיך להתקלקל כאשר הנתבע הגיע מידי פעם לתקנו, אך ללא הועיל. כך, עד אשר בראשית שנת 2015 החליט התובע להזמין טכנאי של חברת "אלקטרה". הלה החליף את הכרטיס והשלט פעם נוספת, ובעלות של 885 ₪ בלבד. מאז, המזגן - תקין.

על רקע זה עותר התובע להשבת הסכום ששילם לנתבע (1,400 ₪) בתוספת ריבית, הצמדה, הוצאות ועוגמת נפש בסכום כולל של 1,126 ₪.

4. הנתבע טוען כי הפיקוד האלקטרוני של המזגן היה מקולקל, ועל כן החליף את הכרטיס בכרטיס חדש מתוך קופסה שנפתחה לנגד עיניו של התובע. בדיון שלפני הציג הנתבע את אריזת הכרטיס, מדובר ב"יחידת פיקוד אוניברסאלית לכל סוגי המזגנים עד 5 כ"ס... מתאים לכל סוגי המזגנים החד-פזיים והתלת-פזיים". עוד טוען הנתבע כי האחריות לכרטיס היא לשלושה חודשים בלבד מאחר שמדובר ברכיב אלקטרוני. במקרה דנן, הוא החליף את הכרטיס פעמיים (בפעם השנייה – רק בשל היכרותם רבת השנים, לרבות הכרות עם בני משפחה). רק כשנה וחצי לאחר התקלה הזמין התובע טכנאי של חברה אחרת אשר עשה בדיוק אותו הדבר – החלפת כרטיס, כך שאבחנתו לגבי מקור התקלה, והטיפול בה – לא נפל בהם דופי. לאור האמור הוא עותר לדחיית התביעה נגדו.

לאחר שקראתי את תיק בית המשפט ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

5. הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחו של התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ (2007), בפסקה 23). במשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" - "דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות..." (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 (1986)).