ת"ק 54275-07-17 שלום נ' שרותי לווין YES

לפני תביעה על סך 5,000 ₪.

התובע טוען כי בשל תקלה בממיר של הנתבעת נגרם נזק לממיר ולמכשיר הטלויזיה שלו. טכנאי שהגיע לטפל בטלויזיה טען כי קצר בממיר גרם לנזק בטלויזיה, באמצעות כבל ה-HDMI. טכנאי של הנתבעת החליף את הממיר שהתקלקל. לדבריו, בשיחת טלפון עם נציגה של הנתבעת נמסר לו כי לא ניתן היה לתקן את הממיר.

התובע טוען כי התקלה ידועה וכי היו "תחקירים בטלויזיה" על נושא זה.

התובע צירף לכתב תביעתו הצעת מחיר לתיקון הטלויזיה, בה ציין הטכנאי כי פגיעה בממיר גרמה לנזק ב-"פיקוד" של הטלויזיה, וכי לא ניתן לתקנו. עוד צירף התובע חשבונית המעידה על רכישת טלויזיה בסך 3,500 ₪.

בדיון הוסיף התובע וטען כי בפרסומים באינטרנט מצא כי ללקוחות אחרים ארעו תקלות דומות, וציטט מדברי "טכנאי של אנטנות באינטרנט" ומפרסום בפייסבוק של גב' עלא. כן הפנה לפרסומים בתקשורת אודות חברת הוט.

הנתבעת טענה כי התובע העלה טענותיו רק בינואר 2017, לאחר שביקש להתנתק משירותיה, וכמעט שנתיים לאחר קרות האירוע נשוא התביעה (הנזק לטלויזיה של התובע ארע באפריל 2015). הנתבעת הוסיפה כי עד כה לא נמצא מקרה בו נגרם נזק למכשיר טלויזיה מהממיר, ובדיון הבהירה כי הממיר לא נבדק ולא ניתן לטעון בעלמא כי הוא הגורם לנזק.

מצאתי לדחות התביעה.

שוכנעתי כי למכשיר הטלויזיה של התובע נגרם נזק וכי בעטיו היה עליו להחליפו.

לא מצאתי, עם זאת, כי עלה בידי התובע להוכיח את מקורו ואת סיבת נזק זה. התובע מציין כי "הגיוני שהממיר הוא שגרם את הנזק לטלויזיה" (עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 15). הגיוני באותה מידה כי גורם חיצוני, למשל במערכת החשמל, גרם לתקלה בשני המכשירים גם יחד.

למעט הצעת המחיר של הטכנאי, שצורפה לכתב התביעה, ואשר נערכה בחודש יוני 2017, למעלה משנתיים לאחר קרות האירוע באפריל 2015 ומבלי שהטכנאי בדק את הממיר (ומבלי להדרש לעובדה כי הצעת המחיר אינה חוות דעת מומחה ואינה ערוכה ככזו), אין כל ראיה או נסיבה אחרת הקושרת את מכשיר הממיר של הנתבעת לנזק שנגרם למכשיר הטלויזיה. אין די באמירות כלליות אודות פרסומים בתקשורת, באתרי אינטרנט או ברשתות חברתיות. אין אלו ראיות של ממש ובוודאי לא כאלה שניתן לייחס להן משקל שיטה את מאזן ההסתברויות לעבר גרסת התובע.

יוזכר כי על התובע להוכיח תביעתו, ובמקרה דנן – לא מצאתי כי עלה בידיו לעשות כן.

התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.