חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 54227-11-15 בר פינקלשטיין נ' וכטל

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
54227-11-15
1.2.2017
בפני השופט הבכיר:
אלי ספיר

- נגד -
התובע:
יניב בר פינקלשטיין
הנתבע:
יהודה וכטל
פסק דין
 

 

 

תמצית התובענה וטענות הצדדים

1.זוהי תובענה להשבת הפיקדון אותו הפקיד התובע/ השוכר בידי הנתבע/ בעל הדירה בתחילת תוקפו של חוזה השכירות ביניהם, ואשר חולט ולא הוחזר על ידי הנתבע. כן נתבע סכום נוסף בגין הטרדות ובילוש שגרמו להפרת פרטיות התובע כפי שיפורט בהמשך.

 

2.מפאת העובדה, כי הצדדים הגישו כתבי טענות בהיקף רחב במיוחד, טענו טענות רבות עד מאוד, פסק הדין לא יהיה תמציתי כפי שהדבר – בדרך כלל – בתיקי תביעות קטנות.

 

העובדות שאינן במחלוקת

3.ביום 13.05.2015 נחתם בין הצדדים "הסכם זיכרון דברים להשכרת דירה ישעיהו 25 ת"א" בין התובע ובין הנתבע. על פי הסכם זה, התחייבו הצדדים לחתום על הסכם שכירות (הסכם נוסף, זולת ההסכם הנ"ל) עד יום 14.05.2015 בשעה 15:00 שתוקפו מיום 15.05.2015. דמי השכירות שנקבעו הם בגובה 5,350 ₪. התובע מסר לנתבע פיקדון ע"ס 2,000 ₪, וככל שלא היה נחתם הסכם מפורט בין הצדדים (או שהתובע מכשיל חתימתו באמצעות אי המצאת מסמכים נדרשים, לדוגמה), היה רשאי הנתבע לחלט פיקדון זה.

 

4.ביום 17.05.2015 נחתם בין הצדדים הסכם שכותרתו "חוזה שכירות לדירה" לתקופה של חמישה וחצי חודשים (סעיף 4.1.) מיום חתימתו ועד יום 31.10.2015. רוב רובו של ההסכם עצמו אינו במחלוקת שבין הצדדים.

 

5.בהסכם השכירות נקבע, כי התובע יפקיד אצל הנתבע פיקדון בגובה 10,000 ₪. אין מחלוקת, כי פיקדון זה אכן הופקד על ידי התובע, באמצעות המחאה שנפרעה, וכי הוא לא הוחזר בתום השכירות או בסמוך לאחריה, שכן חולט על ידי הנתבע (להלן – הפיקדון).

טענות התובע

6.התובע טען טענות כנגד הנתבע בשני מישורים. האחד, עסק בפיקדון. לטענת התובע, שעה שהוא יצא מהמושכר, ללא חובות וללא כל נזק בפועל, אין כל הצדקה לחילוט הפיקדון שהנתבע ביצע, ועל הנתבע להשיב לתובע את הפיקדון בסך 10,000 ₪.

 

7.המישור השני עסק ביחסים בין הצדדים במהלך חוזה השכירות. לטענת התובע, במהלך תקופת השכירות, סבל ממעקבים תכופים של הנתבע והטרדות בלתי פוסקות, הן באמצעות מצלמות וידאו, והן באמצעות הודעות WhatsApp למכשיר הסלולרי שלו.

 

8.עוד טען התובע, כי משהבין כי המגורים בדירה אינם אפשריים מבחינתו, משלל סיבות כפי שיפורט בהמשך, ביקש מהנתבע לבטל את החוזה, תוך תשלום פיצויים בגין הזמן הקצר בו השתמש בדירה. התובע שב והציע לנתבע הצעות ברוח זו, משופרות בסכומן, ואולם הנתבע דחה את כולן, ואף הכשיל ניסיונות התובע להביא דיירים חלופיים במקומו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>