ת"ק 54138-05-14 נחמד נ' עיריית פתח תקווה

התביעה שבפני עניינה בעתירה לפיצוי כספי בגין נזק שנגרם לרכב התובע כתוצאה מקריסת עץ.

טענות הצדדים:

לטענת התובע, ביום 12.12.10 החנה את רכבו ברחוב מנחם בגין בפ"ת, בסמוך לביתו. בשעה 05:00 לפנות בוקר נקרא ע"י המשטרה לצאת ולבדוק את רכבו. בעת ששוחח עם השוטר, הוסבר לו כי מראת רכבו השמאלית ניזוקה, כתוצאה מקריסת עץ וכן נוצרו שריטות על גבי הרכב. למחרת, פנה התובע למשטרה ולחברת הביטוח ונענה, כי העירייה תישא באחריות לנזקים. חרף זאת, הנתבעת מסרבת לשאת בעלות תיקון הנזקים לרכב, אשר עפ"י חוות דעת שמאי אשר צורפה לכתב התביעה הינה 2,470 ₪. התובע עתר לחייב את הנתבעת בעלות התיקון, בעלות שכ"ט שמאי ובהוצאותיו.

לטענת הנתבעת, התובע כלל לא הוכיח את הקשר הסיבתי שבין קריסת העץ לבין הנזק לרכבו. לעניין זה, ציינה הנתבעת כי לא התקבלה כל פנייה למוקד העירייה מן התובע מיד לאחר האירוע. עוד נטען, כי אף אם הוכח שמקור הנזק בנפילתו של העץ, הרי שהואיל ויום 12.12.10 היה סוער במיוחד ומזג האוויר ששרר בו היה קיצוני, חלות נסיבות של כוח עליון מתערב ועל כן לא ניתן ליחס לנתבעת אחריות לנזק הנגרם לרכב. מכל מקום, לטענת הנתבעת, לא ניתן ליחס לה רשלנות כלפי התובע.

במסגרת הדיון העיד בפני התובע וחזר על האמור בכתב תביעה.

מטעם הנתבעת העיד, מנהל העבודה האזורי, מר מיקי אבידן (להלן: מר אבידן). בעדותו סיפר על קיומה של תוכנית עבודה שנתית במסגרתה עוברים עובדי הנתבעת, בודקים את העצים ומטפלים בהם במידת הצורך באם ישנם סימנים חשודים הנראים לעין. עוד הוסיף, כי במקרים בהם דווח על קריסת עצים, עובדי הנתבעת נשלחים למקום האירוע, מצלמים את הנזקים וכן מפנים את העץ השבור. העד העריך, כי לאורך רחוב מנחם ישנם כ – 70 עצים בסה"כ. עוד ציין, כי בלילה נשוא התביעה, קרסו מספר עצים באותו הרחוב. העד אישר, כי כאשר הגיע לרחוב הבחין בפגיעות בכלי רכב, אך לא ספציפית ברכבו של התובע.

כן, העיד מטעם הנתבעת סגן מנהל אגף גנים ונוף, מר ערן ילון (להלן: מר ילון), כי ביום הרלוונטי לתביעה, התקבלה קריאה במוקד בשל קריסת עצים ברחוב מנחם בגין, וכשיצא לרחוב זה והיה עד לקריסתם של שלושה עצים. לטענתו, ע"פ תוכנית העבודה, עוברים עובדי הנתבעת באופן שוטף ברחובות העיר, מבצעים גיזומים ומחפשים סימנים חיצוניים המעידים על סכנת קריסה. כן, הסביר כי כאשר לא נמצאים סימנים שכאלו לא מבוצעת כל פעולה, שכן לא נראה כי נשקפת סכנה. העד העריך, כי בשדרה ברחוב מנחם בגין ישנם כ – 60-70 עצים סה"כ.

נציגת הנתבעת, גב' צאלון, הציגה בפני דו"ח כתימוכין לטענתה כי היא מבצעת טיפולים שוטפים בעצים וכן כי נגזמו 28 מהעצים ברחוב מנחם בגין במהלך חודש ספטמבר אותה השנה.

דיון והכרעה:

על מנת להקים את עוולת הרשלנות, הקבועה בס' 35 לפקודת הנזיקין התשכ"ח – 1963, על התובע להוכיח, כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה וכי הפרה זו היא שהובילה לנזק הנטען. ככל שיעלה בידו לעשות כן, על הנתבעת יהיה להוכיח כי לא התרשלה בטיפולה בעצים וכן כי המדובר ב"כוח עליון" שהוביל לניתוק הקשר הסיבתי.