סבן ואח' נ' כוכבית סטארפון ישראל בע"מ ואח'

לפני סדרה של תביעות, זהות זו לזו, שהדיון בהן אוחד (ר' החלטות מיום 4.12.16 ומיום 6.12.16).

ביום הדיון הסתיימו ההליכים בקשר לחלק מהתביעות:

1. התובעת 6 (ת"ק 58348-11-16) ביקשה למחוק תביעתה;

2. התובעים 1, 11 ו-15 (ת"ק 5413-11-16; 14040-12-16; 27087-12-16) הגיעו להסדר עם הנתבעים שקיבל תוקף של פסק דין.

3. התובעים 10, 14ו-16 (ת"ק 12660-12-16; 25406-12-16; 44902-12-16) לא התייצבו לדיון). בהמשך להחלטה שניתנה בעניינם באותו מועד – נדחות תביעותיהם.

    

   נותרה, לפיכך, מחלוקת בין התובעים 2 – 5, 7 – 9, 12 ו-13 לבין הנתבעים.

   הצדדים טענו בדיון ובנוסף נשמעה עדותו של נציג חברת ספאם-אוף שסייעה בידי התובעים לערוך תביעותיהם.

   הנתבעים הפנו את בית המשפט לפסקי דין בהם נדחו תביעותיהם של תובעים שנעזרו בשירותיה של חברת ספאם-אוף, בין היתר לאחר שנקבע כי פעילותה של החברה מהווה נסיון לעקוף את האיסור על חברה בע"מ להגיש תביעות בבית משפט לתביעות קטנות ונוכח טענות להסגת גבול המקצוע. התובעים הגישו פסקי דין סותרים.

   הסוגיה, כך נדמה, עומדת עתה לפתחו של בית המשפט המחוזי ויש לקוות שהכרעה של ערכאה זו תסדיר מחלוקת פוסקים זו.

   במקרה דנן, המחלוקת אינה נדרשת לצורך ההכרעה – שכן הנתבעים אינם חולקים על העובדה שלתובעים נשלחו הודעות בניגוד להוראות חוק התקשורת. "אין מחלוקת כי ההודעות שהגיעו לתובעים זה פרסומת שלנו. לא היינו צריכים לעשות את זה" (הנתבע 2).

    

   כבר נקבע כי מטרת חוק התקשורת (בזק ושירותים) הינה בלימת תופעת משלוח דברי פרסום ללא רשות, וזו עמדה בבסיס הקביעה של פיצוי ללא הוכחת נזק. מטרת החוק אינה לגרום ל"התעשרותו" של הצד שנפגע, ויש לפסוק פיצוי ההולם את מידת הפגיעה. בנסיבות העניין, אין המדובר במקרה ה"קלאסי" בשלו נקבע הפיצוי ברף הגבוה. פיצוי בסך של 150 ₪ בגין כל הודעה הוא סביר ומידתי, ההולם את מידת הפגיעה במבקש מחד, ואת הפרת המשיבה את הוראות החוק, מאידך.

    

   לא מצאתי, עם זאת, כי עלה בידי התובעים להוכיח עילת תביעה אישית נגד הנתבעים 2, 3 ו-4 ואני דוחה את התביעה נגדם. אף לולא הייתי מגיע למסקנה זו דומני כי ממילא לא היה מקום לחייבם בפיצויים באופן אישי (ור', למשל, ת"ק 14709-06-16 אביטן נ' אל.אר. אינטרנט בע"מ) כך שמבחינה מעשית התוצאה לא היתה משתנה.