ת"ק 54126-12-13 רוזנטל נ' לביא

לפניי תביעה לתשלום חוב שלא שולם לתובע עבור ביצוע עבודת איתור מקור רטיבות בבית הנתבע.

בכתב התביעה נטען על ידי התובע, כי בתאריך 17.12.12 ביצע עבודת איתור נזילה לפי הזמנה טלפונית של הנתבע. לטענת התובע הגיע לביתו של הנתבע ומצא חדירה של רטיבות מהמרזב. התובע טוען כי מצא אזור של חדירת מי גשם גם באחד הקירות. התובע ציין, כי בזמן הבדיקה הנתבע ושני הדיירים נכחו במקום. כן, נטען, כי במועד שנקבעה פגישה עם הנתבע ודיירת נוספת, האחרונים לא הגיעו לפגישה במועד והוא נאלץ להמתין להם זמן רב. התובע עותר לתשלום שכרו בסך של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ בעבור בדיקת איתור מקור הרטיבות שביצע, בצירוף 450 ש"ח עבור המתנה לבדיקה נוספת ו-8,000 ש"ח פיצוי בגין עוגמת נפש.

לכתב התביעה לא צירף התובע דבר, לרבות לא רישום על הממצאים שמצא וגם/או סיכום על שכר העבודה. בכתב ההגנה מודה הנתבע, כי הזמין מהתובע בדיקת איתור נזילת מים לאחר שהתובע הציג את עצמו כמומחה בתחום וכמי שבאמצעות מצלמה טרמית מזהה במדויק את מקור הנזילה וחוסך פתיחת קירות ותקרות. הנתבע טוען כי התובע הוא זה שאחר לפגישה שנקבעה עמו, ולאחר שהדיירים שחיכו לו התייאשו ועזבו את המקום, אח של הדייר אשר לדירתו נזלו המים פתח לתובע את הדירה והתובע ביצע את הבדיקה ללא נוכחות הנתבע.

לטענת הנתבע, התובע לא ביצע את הבדיקה כמובטח. הנתבע לא המציא כל אסמכתה לבדיקה שביצע וממצאיה, ואף לא הוציא חשבונית מס על מנת שניתן יהיה לקבל החזר מחברת הביטוח. הנתבע טוען, כי המחיר שסוכם עבור הבדיקה היה 1000 ש"ח בלבד ובסופו של דבר התובע לא מצא את מקור הנזילה והנזילה לא תוקנה.

בעדותו לפני חזר התובע על האמור בכתב התביעה. התובע טען כי לא קיבל כל תשלום עבור הבדיקה שביצע ולכן לא הוציא חשבונית מראש. התובע טען כי מצא נזילה במרזב והראה זאת לדייר שהיה עמו במועד הבדיקה. לטענת התובע התשלום שהוסכם - 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ - היה עבור הבדיקה בלבד, וכי עבור חוות דעת יש להוסיף תשלום נוסף. התובע טוען כי לבקשתו של הנתבע לבוא ולבדוק שוב את מקום הנזילה, השיב כי הסכים לבוא רק אם יקבל תשלום נוסף עבור הגעתו במידה ויתברר, כי המקור לנזילה הוא אכן המקור שמצא בבדיקתו הראשונה, היינו המרזב.

הנתבע בעדותו חזר על האמור בכתב ההגנה והוסיף, כי מקור הנזילה עליו הצביע התובע נמצא שגוי. הנתבע הסביר כי התובע ייחס את הנזילה למרזב ואולם מדובר במרזב הנמצא במרפסת פנימית והמים ממנו יורדים לחצר חיצונית. הנתבע ציין כי מקור הנזילה נמצא מאוחר יותר באופן עצמאי ותוקן על ידו. הנתבע העלה טרוניה, כי לא נמסר לו כל תיעוד על הבדיקה שביצע התובע, הגם שמסר לתובע כי דרושה לו חוות דעת לצורך פנייה לחברת הביטוח.

אף אחד מהצדדים לא הזמין מטעמו דיירים נוספים של הבניין, אשר יכלו לתמוך בטענותיהם.

מדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה, ומשכך על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין, או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו או אחרת. בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהא בו כדי להטות את המאזנים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

בעניין שלפני, התובע לא המציא כל ראיה להוכחת השכר עליו הסכים עם הנתבע ומה כולל שכר זה, כמו גם שלא הובאה על ידו כל ראיה לעניין מהות הבדיקה שערך וממצאיו, באופן שיהא בידי בית המשפט לבחון את הבדיקה שנערכה.