ת"ק 54076-12-15 קופרברג נ' קוקה

תביעה לתשלום סך של 19,978 ₪.

הנתבע הוא קבלן במקצועו, אשר ביצע, בשנת 2010, עבודה עבור התובע, של תוספת בנייה לדירתו.

לטענת התובע, לאחר ביצוע העבודה, נתגלו ליקויים שונים בביצועה, ובעיקר בנוגע לאיטום הגג והחלון. לטענתו, הוא פנה לנתבע בעניין זה שוב ושוב, הפנה את תשומת ליבו לכך שהתחייב ליתן אחריות על עבודתו, אך הכל ללא הועיל, שכן הנתבע לא שעה לפניותיו, והפגמים לא טופלו. לפיכך, בשנת 2015, שכר התובע איש מקצוע מטעמו, לצורך טיפול בפגמים, ושילם לאותו איש מקצוע סך של 6,786 ₪.

התביעה מתייחסת לסכום האמור, וכן לפיצוי בגין הטרחה הרבה ועוגמת הנפש שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מהעיסוק בנושא – עיסוק אשר גזל ממנו, בין היתר, זמן רב מאוד.

מנגד, טען הנתבע כי העבודות בוצעו כנדרש; כי אמנם העניק לנתבע אחריות בגין עבודתו, אך אחריות זו כבר פגה במועד הגשת התביעה (למעלה מ-5 שנים לאחר ביצוע העבודות); כי אין זה נכון שלא נענה לפניות הנתבע לאורך השנים; כי מקור הרטיבות הוא אחר, ואינו נוגע לעבודות שבוצעו על ידו; כי התשלום לאיש המקצוע מטעם התובע היה, לפיכך, מיותר, ואף מופרז.

לצורך הכרעה בשאלות, האם הרטיבות הנטענת נגרמה כתוצאה מפגמים בביצוע העבודות על ידי התובע, והאם הסכום ששולם לאיש המקצוע לצורך תיקונם היה סביר, מונה, לאחר הדיון שהתקיים בתביעה, מומחה מטעם בית המשפט.

המומחה, המהנדס יגאל ברגמן, ביקר במקום בנוכחות הצדדים. בכלל זה ביקר המומחה גם במרפסת דירת שכנו של התובע, אשר עשויה הייתה להוות מקור לרטיבות בגג דירת התובע (ואשר גם בה בוצעו עבודות על ידי הנתבע). המומחה סבר בתחילה, כי לצורך מתן חוות דעתו, נדרשת עריכת בדיקת הצפה במרפסת השכן. ואולם, משהתעורר קושי בתיאום בדיקה מעין זו במרפסת השכן, השיב לשאלת בית המשפט, כי הוא יכול להשלים את חוות דעתו גם מבלי לבצע בדיקה מעין זו, וזאת בין היתר על בסיס בדיקה שבוצעה על ידו בעת ביקורו האמור במקום.

בחוות דעתו קבע מר ברגמן, באופן חד משמעי, כי בעיית הרטיבות בתקרת דירת התובע, נובעת מפגמים בעבודות שביצע הנתבע. עלות תיקונם של פגמים אלה הוערכה על ידי המומחה בסך של כ-8,000 ש"ח. בנוסף, עלות תיקון הנזקים, לאחר שיתוקנו הפגמים שגרמו להם, הוערכה על ידי המומחה בסך של 650 ₪. המומחה שלל בחוות דעתו את האפשרות, כי מקור הרטיבות במרפסת דירת השכן, וזאת, על בסיס הבדיקה שביצע במקום בעצמו בעת הביקור. המומחה קבע, כי גם העבודות שביצע התובע באמצעות איש מקצוע אחר, לא הועילו, שכן לא נעשה בהן הנדרש לצורך פתרון הבעיה, וזאת הגם שהעלות ששולמה עבורן הייתה, כשלעצמה, סבירה. בנוסף, מצא המומחה ליקויים נוספים (מינוריים יחסית, שעלות תיקונם הוערכה בסך של 1,500 ש"ח) בעבודת הנתבע, שאינם חלק מתביעה זו.

לצדדים ניתנה האפשרות להגיב למסקנות חוות הדעת.