חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 54038-03-14 גז נ' פנגר

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה
54038-03-14
27.7.2014
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
תובעת:
הילה גז
נתבעות:
בלהה פנגר
פסק דין
 

 

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 18.2.14 בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

 

התובעת סיפרה בעדותה כי נסעה ברחוב בכפר שמריהו וביקשה לפנות שמאלה למרכב המסחרי. היא עמדה לפנות שמאלה, ורכב היה אמור לצאת מהמרכז המסחרי משמאלה. היא חיכתה שהרכב יצא, אך הוא פרץ לצומת, ואחרי שיצא, קיבלה מכה מרכב הנתבעת שנסע מאחור.

 

הנתבעת 1 העידה כי פנתה שמאלה לרחוב וראתה את התובעת במכונית. היא היית 20 מ' אחרי התובעת. התובעת פנתה שמאלה למרכז המסחרי ללא איתות אך בשלב מסוים הבחינה שמכונית בנתיב הימני הפריעה לה. הנתבעת הייתה בנסיעה ישר ותוך כדי נסיעתה פגעה בה התובעת. לדבריה, כשיצאה התובעת מהמכונית היא אמרה שהיה רכב שהגיע מימין והפריע לה.

 

המחלוקת בין הצדדים היא האם רכב הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור הוא שמא התובעת נסעה לאחור ואז פגעה ברכה הנתבעת ?

 

בתמונות הרכבים שהוצגו לבית המשפט ניתן לראות כי רכב התובעת פגוע בקצה הימני של הפגוש האחורי ואילו רכב הנתבעת פגוע פגיעת מעיכה בכנף שמאל קדמית ושפשוף בחלק הימני של הפגוש הקדמי. תמונות הנזק יכולות להתיישב עם כל אחת מן הגרסאות לקרות התאונה.

 

כן הוצגו תמונות של הצומת בו ארעה התאונה. מעיון בתמונות המקום (וכן מאיתור המקום באתר Google maps) עולה כי בנתיב בו נסעה התובעת אין מעבר כלי רכב נוסף מימין למקום בו עמד רכב התובע בטרם עמד לפנות שמאלה. מאחר והנתבעת היתה מאחורי רכב התובעת, הרי שכדי להמנע מפגיעה ברכב התובעת היה עליה לעלות על המדרכה כמעט כולה כדי לעקוף את התובעת בעודה עומדת. הנתבעת אמרה כי היתה כעשרה מטר אחרי התובעת מאחר והיה לה עדיין מקום לחלוף שכן התובעת החלה בפניה והיא החלה לחלוף ואז נפגעה.

 

לאור תמונות המקום ודברי הנתבעת עולה המסקנה כי התובעת אכן החלה בפניה, שכן רק במצב זה יכולה היתה הנתבעת להמשיך ולחלוף לידה אחרת, היה על הנתבעת לעלות על המדרכה וכדבר הזה לא קרה, או לחילופין להפגע חזיתית ברכבה, וגם זה לא קרה.

הנזק ברכב הנתבעת יכול להגרם בין אם רכב התובעת אכן נסע לאחור עקב רכב שהפריע לו ובין אם הנתבעת חלפה על פני רכב התובעת אך לא אמדה נכון את המרווח בינה לבין רכבה וכך פגעה בה. לא מצאתי בחומר הראיות תימוכין שיאפשרו הכרעה לעבר העדפת גרסה זו או אחרת. לפיכך, פועל הדבר לחובת מי שנושא בטל השכנוע, קרי התובעת.

 

על כן התביעה נדחית ובנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>