ת"ק 53986-04-15 ויינר ואח' נ' ברו ואח'

לפני תביעה בסכום של 26,202 ₪, ותביעה שכנגד בסכום של 24,016 ₪.

1. התובע הוא בעליו של אופנוע מסוג הונדה CBR 900 (להלן: "האופנוע").

הנתבעת היתה במועדים הרלוונטיים בעליו של מוסך הנושא את השם המסחרי "מוסך הסדנה 14" (להלן: "המוסך").

2. אין מחלוקת כי התובע רכש את האופנוע כמשומש, מנועו פורק לחלקים עוד קודם שהביאו למוסך הנתבעת, וכי התובע הביא את חלקי המנוע למוסך על מנת שיורכב מחדש ויחובר לגוף האופנוע. עיקר המחלוקת בין הצדדים היא האם כללה הזמנת העבודה גם את כל העבודות והתיקונים הנדרשים על מנת להביא את האופנוע "למצב נסיעה".

סוגיה נוספת הטעונה הכרעה והעולה מהתביעה שכנגד, היא האם שילם התובע לנתבעת בגין חלקי חילוף ועבודות נוספות שהתבררו כדרושים לצורך השלמת עבודת הרכבת המנוע. לטענת הנתבעת, מאחר שהתובע לא שילם את מלוא חובו בגין האמור, מזה כשנתיים היא מחזיקה באופנוע כעיכבון, ומאחר שבינתיים המוסך נשרף והיא החליטה לסגור אותו מטעמים אישיים, היא משלמת דמי אחסנה לצד שלישי, שגם בהם על התובע לשאת.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, לרבות במוצגים, ושמעתי את הצדדים ועדיהם באריכות, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין התביעה והתביעה שכנגד להתקבל, בחלקן.

דיון

התביעה

3. בתאריך 15.12.13 הביא התובע את חלקי המנוע למוסך, בשני ארגזים. הנתבעת פתחה במחשב "כרטיס עבודה/הזמנת תיקון מס' 95" ובו הדפיסה את פרטי הלקוח (התובע), כאשר תחת הכותרת "בקשות הלקוח" הודפס "הרכבת מנוע". הא ותו לא (להלן: "כרטיס העבודה"). לטענת הנתבעת היא מסרה לתובע את כרטיס העבודה כפי שהודפס מהמחשב על מנת שיחתום עליו, בעוד בפועל התובע הוסיף בכתב ידו על כרטיס העבודה הערות ותנאים נוספים שלא היו חלק מהסכמות הצדדים.