טרטקובסקי נ' קליימן

1.בפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזקים שונים שאירעו לרכבו, לטענתו ע"י הנתבע- שכנו של התובע.

2.התובע הגיש את תביעתו על סך של 33,800 ₪.

3.הדיון בתביעתו של התובע נשמע בתאריך 28.8.16 בצוותא עם עוד 2 תביעות שהגיש התובע כנגד הנתבע: 53850-05-16 ו- 53911-05-16. גם תביעות אלו הוגשו על סך 33,800 ₪ כל אחת, ועניינן היבטים ועילות אחרות הקשורים לסכסוך השכנים שבין התובע והנתבע.

טענות התובע

4.לטענת התובע הנתבע חנה בצמוד מאוד לחנייתו במשך זמן, ובכך הגביל את אפשרויות התמרון של התובע בחניה.

5.עוד טוען התובע כי התובע תקע ללא רשותו בחנייתו, עמוד חניה מתקפל . עמוד זה הפריע אף הוא לחנייתו המיטבית של רכב התובע בחניה.

6.במשך הזמן וכתוצאה מהגבלות אלו, ניזוק ריכבו של התובע.

7.עוד טען התובע כי היה עליו להחליף את האבנים המשתלבות בחניה שלו.

8.להוכחת תביעתו צירף התובע הצעת מחיר לפחחות של מוסך חוף הים בע"מ מהרצליה. הצעה זו היא ללא תאריך, והיא נקבה בסך כולל של 16,857 ₪.

9.כן צירף התובע חשבונית תיקון מאותו מוסך חוף ים מתאריך 16.3.16 בסך של 1,194 ₪.

10.ולעניין החלפת האבנים המשתלבות בחניה, צירף התובע הצעת מחיר של סרגיי לגוטה (להלן- לגוטה) קבלן שיפוצים שקבע כי פירוק האבנים בחניה וסימונה מחדש יגיע כדי הסך של 5,750 ₪.

11.בעדותו בפניי טען התובע כי הוא לא נתן רשות לנתבע להתקין את עמוד החניה מברזל בחניה. לטענתו גם אם עמוד החניה מקופל, הרי שהוא גורם לנזק בריכבו. כאשר נשאל התובע כיצד העמוד המקופל גורם נזק לריכבו ענה "שכל הזמן אני צריך לתמרן מכיוון שהם תפסו את החניה שלי. הם גרמו לי נזק ברכב. לאט לאט הנזק נגרם מתי שאני מנסה להחנות בחניה שלי, אז אני כל הזמן צריך לתמרן, בעיקר הבעיה כשאני צריך לצאת" (עמוד 1 ש' 19-21 ).

12.בחקירתו הנגדית נשאל התובע, אם עמוד החניה גרם לנזק, מדוע הוא המשיך לחנות בחניה במשך 3 שנים, ענה התובע "אני לא המשכתי, זה היה פעמיים או שלוש, לא יודע. אני יודע שיצאתי עם נזק" (עמוד 2 ש' 10-11 ).

טענות הנתבע

13.בכתב הגנתו טען הנתבע, כי התובע מנהל נגדו "מסע מכוון ומרושע של השמצות ועלילות זדוניות ופרועות", כי התובע הוא מתלונן סדרתי "ששם לו למטרה להתעלל בנתבע ובבני משפחתו". התובע לטענת הנתבע, מתלונן גם נגד שכנים אחרים, והתנהלותו היא בדרך של צעקות רמות והטחת האשמות שהן בבחינת לשון הרע כנגד הנתבע ובני ביתו.

14.לגופן של הטענות, הנתבע הכחיש כי הוא גרם לנזקים ברכב התובע, לטענתו הוא מעולם לא פגע ברכב התובע.