ת"ק 53940-06-16 גבאי נ' א. בראון מערכות מיגון

1.התובע רכש מהנתבעת מצלמות אבטחה לביתו בעלות כוללת של 2,584 ₪. לאחר שעברה

כמחצית השנה מזמן התקנת המצלמות, שתי מצלמות מתוך ארבעת המצלמות שנרכשו, פסקו מלתפקד.

2.התובע פנה לנתבעת בבקשה, כי תשלח טכנאי מטעמה לתיקון המצלמות.

3.לטענת התובע, למרות שפנה לנתבעת פעמים רבות, לרבות באמצעות עורך דין, כי תתקן את המצלמות לא עשתה כן. משכך נותר עם שתי מצלמות מקולקלות ואין מי שיתקנן.

4.לטענת הנתבעת, האחריות למצלמות, אשר ניתנה לשנה, מוגבלת למצלמות בלבד. הוסבר לתובע, כי אם יתברר לאחר שיתוקנו המצלמות, כי מקור התקלה אינו טמון במצלמות בלבד, הוא יחויב בדמי שירות. אלא, שהתובע סירב להתחייב בתשלום דמי שירות ומכאן סירוב החברה לשלוח טכנאי אליו.

5.גרסת התובע:

"אני פעם ראשונה בבית משפט. אני הזמנתי מערכת מצלמות לבית שלי, אני משכיר דירה במושב אביעזר, גר בקצה היישוב ביקשתי להזמין הזמנתי את המצלמות בעקבות כמה פריצות. חצי שנה אחרי שהמצלמות הותקנו שתי מצלמות התחילו לעבוד באופן לא תקין ואחרי תקופה גם לא עבדו בכלל, פניתי התקשרתי עם בחור בשם אריק. התקשרתי לחברה "אנחנו נטפל בבעיה" הם נתנו לי אחריות כמו שמופיע בחשבונית. (מציג לבית המשפט). לפי מיטב זכרוני מעבר למסמך הזה לחשבונית הזה שקיבלתי אחרי התקנה והכל לא היה עוד מסמך שחתמתי עליו. ביקשתי שיגיעו לתקן קודם כל להשיג אותם זה היה סיוט מתמשך, המון פעמים הטלפונים שלהם לא עונים. התקשרתי מס' פעמים עד שתפסתי בחור בשם אריק הוא ניסה להתחבר למצלמות והתחבר וניסנו לתאם הגענו ליום הוא אמר שהוא יגיע והוא לא הגיע בכלל, קבענו יום והוא לא הגיע. יש לי התכתבויות וואצאפ איתי שהוא כן יגיע והוא לא עונה ואני רושם לו שאני ממתין וזה מתמשך במשך כמה ימים. ברור שהם לא התנהלו כשורה. אני צריך מצלמות במקום. אני תובע את המצלמות שלא עובדות שזה חצי מהעסקה 2 מצלמות מתוך 4, יש לי עוד 1,000 ש"ח שכ"ט עו"ד והוצאות. אף אחד לא הגיע אליי ולא תיקן לי."

6.גרסת הנתבעת:

"אני עו"ד במקצועי כמו שהתובע ציין בגוגל פשוט מעולם לא נתבעתי באופן אישי. כל מקום ששמי מופיע זה בתיק שאני מייצג לקוחות זה תיק ראשון שאני נתבע. אסביר בקצרה את מהות ההתקשרות עם התובע בעניין הזה. העסק של מצלמות ואזעקות הוא עסק בעייתי מכמה סיבות, מדובר בציוד שהוא תלוי כמה מערכות. התובע טוען שרק לאחר חצי שנה שהמערכת פעלה ללא דופי שתי מצלמות התחילו לקרטע זה נכון שנעשו איתו ניסיון מרחוק שלא צלח. אנחנו מראשון ולנסוע ולתת שירות כאשר לא בוודאות המכשירים תקולים אין ספק ולא ויכוח שעל שתי המצלמות ככל שהן תקולות משימוש סביר היה מקבל אחריות אבל הובהר לו שככל שלא.. יש מערכת די.וי.אר שלעיתים מחוברת למערכת IP כתובת שרת מחשבים. ככל שיש לקוח מחליף ספק שירות של אינטרנט ככל שמישהו נוגע במערכת או שיש הפסקת חשמל וה IP לא קבוע. הבהרנו לתובע שככל שנגיע למקום ויתברר שהמצלמות תקולות לא כתוצאה משימוש רגיל ויתברר שהתקלה או שהוזזו המצלמות ויהיה צורך לכוון או לתכנת מחדש והוא סירב לשלם שירות. העלות זה בין 200 ל- 250 ₪. יש לנו עשרות תלונות סרק ואז שמגיעים למקום מתברר שהמצלמות לא פועלות והתברר שאנשים הזיזו את המצלמות על דעת עצמם."

7. התובע הכחיש מכל וכל כי נאמר לו שיש לשלם על הביקור באם יתברר שמקור התקלה נעוצה בתקלה שלא במצלמות עצמן . יתרה מכך, התובע הציג התכתבות ולפיה סיכם עם מאן דהו בחברה כי יבוא לתקן את התקלה. כך נאמר במסרון: