ת"ק 53920-01-15 בוסקיס נ' אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ ואח'

התובעת רכשה, ביום 7.12.14 (ולא בחודש 8/14 כפי שצויין בכתב ההגנה) משקפי מולטיפולקל בחנות הנתבעים שבקריון, וזאת תמורת הסך של 1,350 ₪. עפ"י הפירוט בקבלה ודברי התובעת, העדשות הותקנו במסגרת שהיתה ברשותה.

לטענת התובעת, היא הגיעה לחנות על מנת להחליף עדשה במשקפיים קיימות המשמשות לה לקריאה בלבד, אולם נציגת הנתבעות הציעה לה לעשות עדשות מולטיפוקל, שהיו באותה עת במחיר מבצע, ולאחר בדיקת ראיה שביצע האופטומרטיסט במקום, אכן הותאמו לה עדשות כאלה.

בחלוף 8 ימים קיבלה התובעת את המשקפיים, ועל אף נסיונותיה להתרגל אליהם, היא מצאה אותם בלתי מתאימים עבורה והשימוש בהם גרם לה לטשטוש בראיה וכאבי ראש. החל מיום 4.1.15 פנתה התובעת למחלקת פניות הציבור של הנתבעים, ובעקבות זאת פנה אליה האופטומטריסט אשר ביקש שתכנס לחנות על מנת לעשות התאמה של המשקפיים, דבר שהתובעת לא היתה מעונינת בו, שכן היא בקשה את ביטול העסקה והשבת כספה.

ביום 19.1.15 נבדקה התובעת על ידי רופאת עיניים בקופ"ח אשר ציינה כי הפוקוס למרחק במשקפיים נמוך מדי דבר הגורם לאי נוחות, ולפיכך המליצה לה לפנות לאופטומטריסט שיתאים עדשות חדשות.

משפניה נוספת של התובעת, בהסתמך על מכתב הרופאה, לא הביא לפתרון הבעיה, הוגשה תביעה זו, בה בקשה התובעת לחייב את הנתבעות בפיצויה בסך של לא פחות מ-14,000 ₪ הכוללים החזר עלות העסקה, עגמת נפש בסכום של 650 ₪, ופיצוי נוסף בגין פגיעה בעבודתה של התובעת כמורה לשיעורים פרטיים בשל אי התאמת המשקפיים.

הנתבעות בכתב הגנתן (מעבר לטעות במועד העסקה) טענו כי מאחר והמשקפיים בוצעו לפי התאמה אישית לא ניתן לבטל את העסקה. עם זאת ציינו הנתבעות כי התובעת הוזמנה לחנות לקבלת שירות המשך וכן הוסברו לה תנאי העיסקה, לרבות האופציה לפצל את המשקפיים לשני זוגות (ללא עלות נוספת) בשל אי התרגלות לעדשות המולטיפוקל, אולם התובעת סרבה לכל אפשרות שאינה השבת כספה.

בדיון בפני שמעתי את טיעוני הצדדים, וכן עיינתי במלוא המסמכים הנוספים שצרפה התובעת (שאין בהם להוסיף מידע על האמור בכתבי הטענות). בדיון התברר כי בנתיים, בחודש 2/15, רכש התובעת משקפי קריאה אחרות ברשת אחרת וזאת בסך של 808 ₪ (הכוללים רכישת מסגרת חדשה בעלות של 514 ₪). לטענת התובעת היא לא עשתה שימוש במסגרת שכבר היתה בידיה, שכן סברה כי עליה לשמור עליה במצבה הנוכחי, עם העדשות, עד לדיון המשפטי.

נציגי הנתבעות חזרו על טענתם כי הסבירו לתובעת את אופציית הפיצול העומדת לה, אולם ציינו כי אין באפשרותם להציג בפני בית המשפט העתק של תרשומת פנימית המעידה על כך.

לאחר שמיעת הצדדים בפני, ובהעדר ראיה לכך שהמשקפיים אינם תואמים (או ניתנים להתאמה) לצרכי התובעת, אינני מקבלת את תביעת התובעת לביטול העסקה. עצם העובדה כי התובעת לא הצליחה להתרגל למשקפיים, אין בה להעיד שאלו לא הותאמו לה בצורה מקצועית ונכונה, וידוע לכל כי קיים לעיתים קושי בהתרגלות למשקפי מולטיפוקל בפעם הראשונה שנרכשים כאלו. ידוע גם כי ישנם צרכנים שמשקפיים אלו כלל לא מתאימים להם, אולם כאמור לעיל, לא הוצגה בפני ראיה מספקת שזהו המצב כאן. מכתבה של הרופאה איננו קובע כי התובעת, כטענתה, כלל לא זקוקה למשקפי מולטיפוקל, וגם אין בו קביעה כי המשקפיים אינם מתאימים לצרכיה, אלא רק כי נקודת הפוקוס אינה מצויה בגובה הנכון, דבר שיתכן וניתן היה לתקנו, באם התובעת היתה מראה נכונות מינימאלית לאפשר לנתבעות לעשות כן.