מידן נ' דאוד חאלד שיווק ומסחר בע"מ ואח'

לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונה מיום 30.11.17 (להלן : "התאונה"). המחלוקת בין הצדדים היא בסוגיית האחריות לתאונה וממילא להטבת הנזקים.

על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובע עמד בנתיב הנסיעה השמאלי והמתין למופע אור ירוק ברמזור בכדי לפנות שמאלה, לפתע סטה רכב נתבע 1 לנתיב נסיעתו ופגע במראה הימנית ברכב.

מנגד בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את גרסת התובע וטענו כי רכב נתבע 1 עבר לנתיב השמאלי על מנת לבצע פנייה שמאלה כדין, לאחר שהסתכל במראות ווידא כי ביכולתו להשתלב. לאחר שהשלים את הפנייה כמעט לחלוטין, רכב התובע ניסה להידחף לנתיב, פגע בחלק האחורי של רכב הנתבעים. עוד טענו הנתבעים כי בין כלי הרכב היה מגע קל ביותר ולא נגרם לרכבם נזק.

בדיון שנערך לפני העידו הנהגים וכן מר דאוד איברהים (להלן "מר דאוד").

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי עדויות, עיינתי בתמונות ממקום התאונה ובתמונות הנזק, שמעתי טענות הצדדים ועמדתי על מכלול הראיות שהוצגו בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נתבע 1 וזאת מהטעמים הבאים.

בראש ובראשונה, מצאתי להעדיף את עדות התובע, שהותירה עליי רושם מהימן על פני עדות נתבע 1 שלא הותירה עליי רושם דומה. עדות התובע הייתה ברורה, קוהרנטית והתיישבה עם טופס ההודעה על תאונה שנמסר לחברת הביטוח, שם נרשם כי "משאית הגיעה מצד ימין וניסתה וחתכה את נתיב הנסיעה שלי". על גרסה זו חזר והעיד התובע בפני, כך למשל, "משאית מגיעה מימין וחותכת לתוך הנתיב השמאלי של הפנייה, אני כדי להימנע מהפגיעה בורח שמאלה. היא פוגעת בי במראה הימנית" (עמ' 1 שורה 16-18) וכן "אני טוען שהיא ניסתה להיכנס לטור המכוניות שהמתין" (עמ' 1 שורה 21).

מנגד, עדות נתבע 1 לא הייתה עקבית ומפורטת דיה. כך למשל לא ידע למסור פרטים מהותיים לגבי אופן התרחשות התאונה, "הוא הגיע מאחורה אני לא הרגשתי אפילו שנגע בי. זה היה מאחורה" (עמ' 2 שורה 20) וכן "לשאלת ביהמ"ש הוא עמד מאחורי, אני לא יודע להראות לביהמ"ש איפה היתה נקודת המגע בין הרכבים" (עמ' 2 שורה 25) וכן "לא ראיתי שהוא נגע לי באוטו. לא הרגשתי" (עמ' 2 שורה 27-28).

כמו כן , מצאתי חיזוק לגרסת התובע בעדות נתבע 1 לפיה "כבר הייתי 90 אחוז בנתיב" (עמ' 2 שורה 19), וכן בעדותו של מר דאוד, שציין אף הוא כי "היינו ברובו של הנתיב השמאלי". (עמ' 3 שורה 10).

לא זו אף זו, עיינתי בתמונות הנזק, ומצאתי כי מוקד הנזק ברכב התובע, במראה הימנית, מתיישב עם גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה. מנגד גרסת נתבע 1 לפיה, רכב התובע פגע בו מאחור, אינה מתיישבת עם מוקד הנזק ברכב התובע, ככל שהייתה פגיעה מאחור, הייתי מצפה למצוא נזק לכל אורך החלק הקדמי של רכב התובע, או לכל הפחות בחלק הקדמי ימני של הרכב, ואולם אין כך הדבר.