חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אלקסלסי נ' קשר רנטאקר בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
53810-07-17
21.12.2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובעת:
דנה אלקסלסי
הנתבעים:
1. קשר רנט א קאר בע"מ
2. שוקי סחייך

פסק דין
 

 

1.לפניי תביעה על סך של 8,131 ש"ח שעילתה פיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכבה של התובעת בעקבות תאונת דרכים.

 

2.על-פי הנטען בכתב התביעה ועל-פי עדותה של התובעת, ביום 14.5.2017 היא נסעה בכביש רב-נתיבי והתקרבה לצומת. התובעת נסעה בנתיב המיועד לנסיעה ישר בצומת. נתיב זה היה השמאלי מבין שלושה נתיבים המיועדים לנסיעה ישר בצומת. לדבריה, כשהאטה לפני הצומת, רכב שבו נהג הנתבע 2 והמבוטח על-ידי הנתבעת 1 (להלן – רכב הנתבעים) הגיח מימין, סטה לנתיבה ופגע ברכבה. התובעת הוסיפה כי היא יצאה מרכבה כדי לתעד את האירוע, ואז חזר הנתבע 2 לרכב ונסע לאחור כדי לטשטש את העובדה שרכבו סטה לנתיב שלה.

 

3.גרסת הנתבע 2 לתאונת הדרכים שונה. לגרסת הנתבע 2, הוא כבר היה במצב של עצירה, בנתיב האמצעי מבין שלושת הנתיבים המיועדים לנסיעה ישר בצומת. לטענתו, רכב התובעת הוא שלפתע סטה לנתיב שלו, ופגע ברכב הנתבעים משמאל. הנתבע 2 מכחיש שהזיז את רכבו במטרה לטשטש את נסיבות התאונה, וטענתו היא שהזיז את הרכב שכן לאור הקרבה בין הרכבים לא יכול היה אחרת לצאת מהמכונית.

 

4.בעלי הדין הדגימו בפניי את קרות התאונה באמצעות דגמי מכוניות, כל אחד מהם על-פי גרסתו. כן הוגשו תמונות של הנזקים שנגרמו לרכבים. לאחר שעיינתי בכל אלו, מסקנתי היא שדין התביעה להידחות.

 

5.הן עדות התובעת, הן עדות הנתבע 2, הותירו בי רושם מהימן. בסופו של יום, וכפי שאמרה התובעת עצמה בדיון, מדובר בגרסה מול גרסה. כל אחת מההדגמות של התאונה באמצעות דגמי מכוניות מסתברת בעיני באותה המידה. אף לא מצאתי שיש בטענות התובעת בדבר ניסיונות הנתבע 2 לטשטש את זירת התאונה כדי להועיל לה, נוכח הסבריו של הנתבע 2 שהיו מהימנים בעיני. ככל שמתחשבים בראיות האמורות כפות המאזניים הן מעויינות, וכידוע, נטל השכנוע מוטל על התובעת שכן המוציא מחברו – עליו הראיה.

 

6.זאת ועוד, עיון בתמונות הנזקים לרכבים מלמד כי ברכב התובעת קיימים סימני שפשוף בחלק הקדמי ימני של הרכב, בעוד שברכב הנתבע קיים שקע מעל הגלגל השמאלי-קדמי (מוצגים מ/1 ו-מ/3). תמונות אלו תומכות יותר בגרסתו של הנתבע 2 ותומכות פחות בגרסת התובעת. מסקנה מסתברת יותר היא שנזקי השפשוף בפינת הרכב יהיו ברכב הפוגע, ונזק של שקע בפח במיקום אחורי יותר (מעל הגלגל הקדמי) יהיה ברכב הנפגע.

 

7.לסיכום, הראיות שהונחו בפניי מובילות למסקנה כי כפות המאזניים מעויינות, ועיון בתמונות הנזק שהוצגו מטה את הכף, אף שבמידה קלה, לטובת הנתבעים. די בכך כדי להביא לדחיית התביעה.

 

8.התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק-הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>