פלג ואח' נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ ואח'

בפניי תביעה ותביעה שכנגד. למען הנוחות יכונו הצדדים על-פי מעמדם בתביעה העיקרית.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע מר פלג עמד לפני פניה שמאלה באזור האיירפורט סיטי בנתיב הימני וכי מר ארליך נהג הנתבעת עמד בנתיב השמאלי. התאונה התרחשה בעת הפנייה שמאלה. כל אחד מהנהגים טוען כי האחר סטה לנתיבו.

לטענת התובע לקראת סוף הסיבוב ראה את רכב הנתבעת נצמד לאוטובוס בו נהג וגורם לנזקיו.

מנגד, טען מר ארליך מטעם הנתבעת שהאוטובוס שפשף את רכבו תוך כדי הפנייה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

עיון בתמונת הנזק באוטובוס בו נהג התובע מר פלג מעלה כי הנזק לאוטובוס הוא בדופן שמאל ומתחיל מתא המטען שלפני הגלגל האחורי ואחורה – קיים סימן שריטה של הפח ומעיכה של צלחת הנוי של הצמיג השמאלי האחורי (סומן נ/2).

הנזק ברכב הנתבעת הוא בכנף ימנית קדמית – קיימים סימני שפשוף (סומן נ/1).

אני מוצא כי מוקדי הנזק בשני כלי הרכב ואופיים יכולים לקרות הן לפי גירסת התובע והן לפי גירסת נהג הנתבעת ולפיכך אין בסימני הנזק כדי להכריע בין גרסאות הצדדים.

ואולם אני מוצא כי יש בהתנהלות הצדדים לאחר התאונה כדי לקבל את גירסת מר ארליך לאופן קרות התאונה ולהעדיפה על פני גירסתו של מר פלג. אבהיר.

בהתאם לעדותו של מר פלג פנה שמאלה בסיבוב רחב (עמ' 1, ש' 14). על-פי טופס ההודעה לחברת הביטוח כלל (נספח לכתב התביעה) תוך כדי הסיבוב 'שמע מכה', כך שלכאורה היה מודע לתאונה. למרות זאת העיד מר פלג כי לא עצר במקום התאונה וגם לא בסמוך למקום התאונה כדי לקבל את פרטיו של מר ארליך שלכאורה פגע באוטובוס וגרם לנזקיו.