ת"ק 53617-12-14

1.בתאריך 14/10/14 הזמינו התובעים מהנתבעת סלון פינתי שני חלקים (2+3) ושילמו תמורתו סך של 7,627 ₪.

הסלון סופק לתובעים ב – 17/11/14.

עבור ההובלה שילמו התובעים סך של 850 ₪ למובילים.

2.לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, הסלון שסופק להם אינו תואם את ההזמנה שלהם, הכל כמפורט בכתב התביעה.

עוד נטען על ידי התובעים, בכתב התביעה, כי ב – 19/11/14 התקשרה התובעת לשירות הלקוחות של הנתבעת, שוחחה עם רגינה, נציגה של הנתבעת ו "הסבירה לה את הבעיה". הובטח לתובעת שיבדקו את העניין ויחזרו אליה למחרת, אולם לא חזרו. לכן התובעת התקשרה שוב, ב – 20/11/14, ונאמר לה שהמנהל עסוק. ב – 23/11/14 שוב התקשרה התובעת ושוחחה עם רגינה, שאמרה לה כי לדברי המנהל סופק לתובעים סלון לפי ההזמנה ולמנהל אין זמן לדבר עם התובעים. אמירה זו, שלמנהל אין זמן לדבר איתם, הותירה את התובעים עם "תחושת ביזוי" ולכן הם הגישו את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעת להחזיר להם את כספם (7,627 ₪ + 850 ₪), עתירה שמשמעותה ביטול העסקה, וכן לפצותם בגין "העלבון ועוגמת הנפש" שנגרמו להם, לטענתם.

3.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, היא סיפקה לתובעים את הסלון אותו הזמינו וכי מדובר בהזמנה מיוחדת, בהתאם לשרטוט עליו חתמו התובעים כאשר הם מודעים לכל המידות.

עוד נטען ע"י הנתבעת, כי מאחר שמדובר ב"הזמנה מיוחדת", לא ניתן לבטל את העסקה. בהקשר לטענה זו ראוי לציין כי גם כאשר מדובר ב"הזמנה מיוחדת" רשאי הלקוח לבטל את העסקה, אם המוצר המסופק לו אינו תואם את ההזמנה, כפי שזה, לטענת התובעים, במקרה שבפניי. לכן לא היה מקום לכלול בכתב ההגנה את סעיפים 5-11.

4.מהעדויות ושאר הראיות שהובאו בפניי עולות העובדות כדלקמן, החשובות לצורך ההכרעה בתיק שבפניי, ואשר לגביהן אין בעצם מחלוקת בין הצדדים:

א.בתאריך 14/10/14 ביקרו התובעים בסניף פתח תקווה של הנתבעת, על מנת לבחור שולחן סלון לדירתם.