ת"ק 53401-05-15 רז נ' עכו

בפני תביעה קטנה בסך 8,653 ₪ לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים שארעה בסמוך לצומת בני-דרור, ביום 23.3.14, בה היה מעורב רכב הנתבעת.

לשיטת התובע, רעייתו נהגה ברכב בנסיעה ישר, כאשר לפתע חשה בחבטה מאחור. הסתבר לה כי רכב הנתבעת הנהוג על ידה איבד שליטה מחמת כניסת דבורה לתא הנהג.

רעיית התובע העידה. בעדותה אישרה כי לא ראתה את האירוע אלא חשה בפגיעה. עוד ציינה כי בעת שהחליפו הנהגות דברים ביניהן, אמרה לה הנתבעת כי נבהלה, מחמת דבורה שנכנסה במפתיע לרכב וכך פגעה ברכבה.

התובע טען כי קיימת שיחה מוקלטת בה הנתבעת מאשרת את האמור.

הנתבעת העידה, מאידך, שנסעה בכביש הנ"ל שהנו כביש ראשי, ואילו רעייתו של התובע נסעה בנתיב המשתלב מימין, תוך שבחוסר זהירות נכנסה לנתיב הראשי, וכך נפגע הרכב. דא עקא, לפי עדותה הנסיעה במקום היתה איטית ביותר, הפגיעה היתה קלה מאד וכל סימני המכה ברכב התובע אינם נובעים מפגיעה זו.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגות, ולאחר שעיינתי בתמונות של שני כלי הרכב, אשר צולמו ע"י שני הצדדים בסמוך לאירוע, או מאוחר יותר באותו היום, באתי לכלל מסקנה כי התובע לא הוכיח את הקשר הסיבתי בין הפגיעה ברכב לבין הפגיעה המתוארת.

העיון בתמונות מעלה כי הרכב נפגע במספר מקומות, כי קיימים סימני מכות ושפשופים בצבעים שונים בכל מיני מקומות באזור הפגוע. כמו כן קיימים סימנים ישנים ולא "טריים". בנסיבות אלה, לא ניתן לקשור את רכב הנתבעת לפגיעה, אשר לטענתה היתה נגיעה קלה ביותר. אין חולק כי רכב הנתבעת לא נפגע כלל והוא "נקי" לחלוטין.

נוסף לכך, באזור הפגוע ניתן להבחין בשבר שהתובע לא ידע להסביר את מקורו.

למעלה מכך, עדת התביעה העידה על פגיעה מאחור, ואף ציינה כי הנתבעת נסעה ממש אחריה. מכאן, שלא ברור, ואף לא ניתן הסבר מניח את הדעת, לכך שהפגיעות כולן בחזית שמאלית של רכב התובע. כיצד הגיע רכב הנתבעת לחזית שמאלית זו, אין לדעת, וכאמור עדת התביעה לא חזתה בתאונה אלא רק חשה במכה.

המכות באזור הפגוע, ככל וחלקן נגרם כתוצאה מהמכה דנא, מתיישבות יותר עם עדות הנתבעת לאופן התרחשות התאונה (השתלבות מימין) מאשר עם גרסת עדת התביעה.