אליהו נ' יעקב קבוצת אנבל

1.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת ע"ס 7,500 ₪ בשל נזילה בבית.

2.לטענת התובעת, שילמה לנתבעת 1,500 ₪, אולם העבודה לא טופלה כראוי ונאמר לה כי יש להמתין 3 שבועות עד לייבוש הקיר. בזמן ההמתנה, הנזילה החמירה והגיעה לתקרת השכן בקומה מתחת. בגין ביקור נוסף, שילמה 150 ₪ לקבלן של הנתבעת. לבסוף, נאלצה להזמין איש מקצוע אחר שתיקן את הנזילה לשביעות רצונה תוך החלפת המקשרים בעלות של 1,000 ₪.

3.מנגד טוענת הנתבעת, כי ביום 26/2/18 הגיע עובד מטעם החברה לבית התובעת ולאחר שראה רטיבות ליד הברז, הציע לתובעת לצלם את המקום במצלמה טרמית בעלות של 700 ₪. התובעת סירבה וביקשה תיקון ללא צילום. במקום נערכה חציבה, הנזילה היתה בתושבת ברז מכונת הכביסה מפיצוץ בחלקה התחתון. הפעולות שבוצעו חיתוך חתיכה מהצינור כ- 3 ס"מ והצבת תושבת ברז חדשה. כעבור 4 ימים נציג הנתבעת חזר לדירה וראה כי הקיר יבש ובוצעה סגירה של הקיר באמצעות בטון. שבוע לאחר מכן, עובדי הנתבעת ביצעו טיפול קוסמטי למקום ובכך הסתיים הטיפול בנזילה. לטענת הנתבעת מרגע התשלום הראשון, התקבלו לידיה טלפונים מאת התובעת בטענה כי סכום העבודה הכולל גבוה. שבוע לאחר מכן התקשרה התובעת ודיווחה על נזילה בקיר. עובד מטעם הנתבעת הגיע ומצא את הקיר יבש בניגוד לטענת התובעת. התובעת התקשרה פעם נוספת לחברה וטענה כי יש נזילה בקיר. הובהר לה ע"י הנתבעת כי במידה וקיימת נזילה ממקום אחר, ייגבה תשלום נוסף וכי אם הנתבעת לא תבצע את העבודה, ייגבה ממנה סכום בסך 150 ₪ כולל מע"מ על הביקור. לאחר בדיקה התברר כי אכן יש נזילה, אם כי מקורה לא ברור ונקבע מועד עם התובעת ליום המחרת על מנת לאתר את מקור הנזילה ולטפל בה. למחרת, התובעת הודיעה כי לקחה בעל מקצוע אחר וכי הינה מסרבת לאפשר לעובדי הנתבעת להגיע למקום לבחון מהיכן הנזילה ואם מדובר באותה נקודה בה עבדו.

דיון

4.לפני דקות אחדות התקיים הדיון בפני. מאחר והנתבעת יוצגה ע"י בעלי החברה ולא ע"י בעל מקצוע, קשה היה להבין את מהות התיקון שבוצע ע"י הנתבעת. עם זאת, בהתאם לכתב ההגנה ברור כי התיקון לא בוצע במקשר.

לא ניתן להתעלם מהעובדה כי נציגי הנתבעת הגיעו מס' פעמים לביתה של התובעת וביצעו קידוח בקיר ובהתאם לטענתם, החליפו תושבת ברז חדשה של מכונת הכביסה. מאידך, ברור כי לאחר הטיפול של אהרון, לא היתה כל נזילה בקיר.

מאחר ואין כל דרך לדעת כעת האם היו שני מוקדי נזילה או מוקד אחד, מצאתי מקום לפצות את התובעת באופן יחסי. מובהר כי הפיצוי היחסי הינו בשל העובדה כי התובעת נמנעה מלהזמין צילום טרמי של הנזילה וכן מהעובדה שמנעה את הגעת העובדים ולו לצורך אבחון מוקד הנזילה המאוחרת והאם הינו זהה למוקד הראשון.

5.התובעת הגישה תביעה ע"ס של 7,500 ₪. המדובר בסכום מוגזם ומנופח כאשר היקף כלל הסכומים אותם שילמה לנתבעת 1,500 ₪ . גם איש המקצוע מטעמה קיבל 1,250 ₪ בסך הכל.

6.לפיכך, לאחר ששקלתי את הדברים ובשל חוסר הבהירות, שנגרם גם בעטיה של התובעת, האם היו שני מוקדי נזילה או מוקד אחד, הנני מקבל את התביעה בחלקה ופוסק לתובעת סכום כולל הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

הנתבעת תשלם את הסכום לתובעת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, ישיא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ג' אלול תשע"ח, 14 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.