חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 5332-06-16 גילעדי נ' גיאת

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
5332-06-16
22.9.2016
בפני השופט:
ד"ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
תובעים:
אילנית גילעדי
נתבעים:
רון זכריה גיאת
פסק דין
 

 התובעת, בעבר חברתו של הנתבע, תובעת מהנתבע לשלם לה סך של 30,000 ₪. התביעה מבוססת על שיק על סך 25,000 ₪ שנמסר לתובעת ע"י הנתבע. השיק נמשך ע"י חברת סאין מערכות ושירותים בע"מ (להלן: "סאין") לפקודת ג. אשכול חיים בע"מ שהינה ככל הנראה חברה בבעלותו של הנתבע, בגין עבודות שביצע הנתבע עבור סאין. הנתבע חתם על גב השיק ומסר אותו לתובעת. משהפקידה התובעת את השיק בחשבונה, הסתבר לה שסאין ביטלה את השיק. תביעה שהגישה התובעת כנגד סאין לא עלתה יפה ולפיכך הגישה התובעת את תביעתה הנוכחית כנגד הנתבע.

אשר לסיבות מתן השיק לתובעת, קיימת מחלוקת בין הצדדים. לטענת התובעת מדובר בשיק שניתן בגין החזר הלוואה בסכומים שונים שנתנה התובעת לנתבע. עם זאת, לבד מהשיק לא הציגה התובעת הוכחות לתשלומים שמסרה לנתבע, ואף לא תחשיב של הסכומים ששולמו על ידה ומועדם. גרסת הנתבע לעומת זאת הינה כי נתן את השיק כמתנה לתובעת, אלא שהנתבע אינו אחראי לפרעונו, ובסופו של דבר סאין שילמה לנתבע בדרך אחרת.

אכן, לכאורה אם מדובר במתנה, אין מתנת השטר מסתיימת על פי סעיף 6 לחוק המתנה, התשכ"ח-1968, במועד מסירתו לתובעת [מ.א. ראבילו חוק המתנה תשכ"ח-1968 (מהדורה שניה, תשנ"ז-1996), בעמ' 405-414]. הטעם לכך הוא שאין כוונת המקבל – התובעת, לקבל את נייר השטר כמתנה, אלא את פרעון השטר, ורק אז מתגבשת המתנה (ראה: ע"א 44/81 ולירו נ' הועדה המקומית ירושלים, פ"ד לז (1) 732, 740). לפיכך, לכאורה, חל סעיף 5(ב) לחוק המתנה, התשכ"ח-1968, המדבר על התחייבות ליתן מתנה והמאפשר לנותן ההתחייבות לחזור בו ממנה.

אלא מאי? הנתבע כאמור חתם על השיק מאחור. חתימה זו הינה חתימה כמעין מסב על פי סעיף 56 לפקודת השטרות [נוסח חדש]. בנסיבות אלה חב הנתבע מכוח חתימתו השטרית כלפי התובעת (ראה:ע"א 330/60 אטלס שירות נסיעות בע"מ נ' היטרמן, פ"ד טו 793, 801). התובעת אינה צריכה בנסיבות אלה להוכיח תמורה שכן עומדת לה כאוחזת חזקת האחיזה בעד ערך שבסעיף 29 לפקודת השטרות [נוסח חדש].

לאור האמור, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 25,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום החזרת השיק – 30.11.14, ועד לתשלום המלא בפועל. כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 1,500 ₪. 

 

 

 

 

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ו, 22 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>