ת"ק 53309-03-15

1.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבע ע"ס 15,000 ₪.

2.לטענת התובעת בבעלותה סלון שנרכש על ידה לפני כ-6 שנים מיום הגשת התביעה תמורת סך 25,000 ₪ (להלן: "הסלון").

3.ביום 18/1/15 התובעת הובילה את הסלון למרפדיית הנתבע הנמצאת ברח' הרצל 51 בחיפה עפ"י סיכום עם הנתבע לריפוד הסלון מחדש.

4.התובעת שילמה לתובע סך של 2,100 ₪ בגין שכר עבודה לריפוד הסלון והיא רכשה את הבד על חשבונה (תמורת סך 2,580 ₪) והעבירה אותו לנתבע לביצוע עבודת הריפוד.

5.לטענת התובעת, הנתבע ריפד את הסלון והיא הובילה אותו שוב לביתה ביום 23/1/15 כשהוא ארוז ובעת הסרת האריזה מעליו חשכו עיניה, עת ראתה שגובה הסלון מספה לספה שונה, וכי מצד הסלון הוצא מילוי ולא מולא במקומו, אלא מתחו את הבד על העץ בלבד, וכי מושבי הספות היו מלאים גבשושיות של מילוי וכל מושב היה בגובה שונה, רגלי הסלון הורכבו בצורה עקומה והתפירה נפרמה ואף חלקו התחתון של הסלון היה עקום ולא אחיד בצורתו.

6.מאחר והתובעת סירבה להוביל את הסלון שוב למרפדיית הנתבע, הוא הסכים להגיע לביתה של התובעת ולבצע את התיקונים הדרושים.

7.התובעת טענה כי הנתבע עבד בביתה 3 ימי עבודה ועל אף זאת, מצב הסלון נשאר קשה ולא נוח.

8.התובעת עתרה בתביעתה לחיוב הנתבע להחזיר לה את הסכום ששילמה עבור תיקון הסלון (2,100 ₪), הסכום ששולם עבור הבד (2,580 ₪), עלות הובלה בסך 1,000 ₪ (בעדותה דרשה 1,000 ₪ לכל כיוון), עלות תיקון הסלון במרפדיה אחרת בסך 4,350 ₪ + מע"מ עפ"י הצעת מחיר שהגישה, וכן סך של 4,970 ₪ בגין הפסד ימי עבודה (בסה"כ 15,000 ₪).