ת"ק 53206-01-14 אלכסנדרוב נ' ש.י. (ג.ע.ש.) בע"מ

רקע וטענות הצדדים

בפניי מונחת תביעה על סך 32,141 ₪ במסגרת הליך תביעות קטנות.

התובעת גב' אירנה אלכסנדרוב (להלן: "התובעת") הגישה את תביעתה כנגד מר שלמה ארליך (להלן: "הנתבע") בגין טיפול לקוי ומיותר של רכבה מדגם וולוו שנת ייצור 2004 (להלן: "הרכב").

התובעת התירה את השימושים ברכב למר ליסיק יארוסלב, בן זוגה (להלן: "המחזיק"). במהלך חודש דצמבר 2011 פנה המחזיק למוסך אשר בבעלות הנתבע, מאחר והרכב החל לפלוט עשן באופן בלתי סביר, הנתבע אבחן את התקלה כחיישן סולר לקוי. המחזיק הזמין את החיישן והנתבע הרכיבו, אולם מיד עם יציאתו של המחזיק מהמוסך, הבחין כי התקלה לא נפתרה, והשיב את הרכב למוסך. הנתבע אבחן בשנית כי המקור לתקלה הוא חיישן נוסף בעלות של 2,000 ₪, כן אבחן הנתבע שקיימת תקלה אף בצינור "מגדש הטורבו". המחזיק אישר את תיקון התקלה, ביום 20.02.12 פנה המחזיק למוסך על מנת לבדוק את תקינות הרכב והצדדים בצעו נסיעת מבחן יחד.

לטענת המחזיק הוא ביקש את החיישן הפגום שהוחלף אולם הנתבע טען כי הוא אבד. עבור התיקון שילם המחזיק 3,800 ₪.

יום למחרת בעת נסיעת המחזיק ברכב, הוא החל לפלוט עשן, הרכב הובל למוסך הנתבע אשר איבחן את התקלה כתוצאה מסדק במגדש אשר הוביל לחדירת שמן למנוע, ומשכך הומלץ למחזיק להחליף את המנוע, כאשר בסופו של יום החליף המחזיק את המנוע, במנוע חלופי שרכש בסך 8,120 ₪

המחזיק טוען כי גם בשלב זה עת ביקש מהנתבע להשיב לו את חלק הטורבו, הנתבע טען כי החלק אבד.

לאחר שבוע מאותו המועד שוב פנה הנתבע למחזיק בדרישה להחליף חלקים נוספים שנפגמו, כן הוחלפה תושבת המנוע של הרכב שניזוקה.

לטענת התובעת ביום 30.03.12 בבוא המחזיק לקחת את הרכב חזרה הבחין המחזיק בחלקים חסרים כגון: ידית הילוכים שבורה, מזגן לא תקין, ותאורה לא פעילה.

המחזיק פנה לטכנאי מומחה אשר קבע כי לאור בדיקתו נראה כי קיים קשר סיבתי בין טיב הטיפולים שנתן הנתבע לבין הנזקים שנגרמו לרכב.

התובעת פירטה את נזקיה כדלהלן:

נזק בהתאם לחוו"ד שמאי: 11,142 ₪

שכ"ט שמאי: 3,000 ₪

חלקי הרכב שנותרו אצל הנתבע: 6,000 ₪

פיצוי בגין אובדן שימוש: 5,000 ₪

טרחה ועגמת נפש: 7,000 ₪

מאידך טען הנתבע, כי חוו"ד השמאי לא נערכה כדין והוא אינו מוסמך לתת חוו"ד בתחומים אלו. באשר לחלקי החילוף הנתבע צירף תצהיר בשם עובדיו אשר "העמיסו" בעצמם את החלקים לרכבה של התובעת.