ת"ק 5320-05-15 יעקב נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

מבוא:

1.עניינה של התביעה שלפניי בתביעת כספית, על סך 7,151.67 ₪, בגין חיובים כפולים שנאלץ התובע לשלם הן לנתבעת והן לחברת הלווין הידועה בשמה המסחרי "YES" במשך תקופה בת 26 חודשים בעטיים של מחדלי הנתבעת לפעול לניתוקו מחברת הלווין עת עבר לשורותיה.

טענות התובע בקצירת האומר:

2.לטענת התובע, כפי העולה מכתב התביעה, ביום 22/8/11 פנתה אליו הנתבעת באמצעות נציג מטעמה בהצעה להתחבר לשירותיה תוך התחייבות לדאוג להתנתקותו מחברת יס, אליה היה מחובר עד אותה עת. התובע נאות להצעה בכפוף לכך, כי הנתבעת תהא אחראית לניתוקו מחברת יס ובתנאי, כי כל תשלום נוסף שיהא עליו לשאת כנגד חברת יס החל ממועד זה ואילך יושב לתובע על ידי הנתבעת.

3.לדאבון התובע, נתגלה לו בדיעבד, כי חברת יס חייבה אותו במשך 26 חודשים נוספים בגין דמי מנויי חודשיים, זאת, בשל מחדלה של הנתבעת לדאוג לניתוקו. התובע פנה אל הנתבעת בדרישה, כי זו תשפה אותו על חסרון הכיס שנגרם לו כתוצאה מחיובים אלה. בעקבות זאת, התובע נתבקש להמציא את כל חיובי היתר באמצעות פנייה לחברת יס והצגת החשבוניות לאותה תקופה תוך התחייבות, כי ישופה בהתאם. התובע טרח ופעל בהתאם והמציא לנתבעת את כל החשבוניות למעט חשבונית אחת. לטענת התובע, התנהלותה של הנתבעת גבלה בהתעמרות בו שעה שנוכח חסר של חשבונית אחת סרבה היא לשלם לו עבור יתר החשבוניות שהוצגו לה. אף לאחר שהסכים לותר על סכום הפיצוי עבור החשבונית החסרה סרבה הנתבעת לפצותו.

טענות הנתבעת בקצירת האומר:

4.הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה שהוגש על ידה טענות התובע וטענה, כי התביעה מופרכת ומופרזת וכי התובע לא ציין בכתב התביעה, כי קיבל ממנה זיכויים והטבות שונות כמחווה שירותית לפנים משורת הדין. בין היתר, טענה הנתבעת, כי התביעה הוגשה בשיהוי רב של למעלה מ-3 שנים ( יוער, כי בהתאם להצהרת נציגת הנתבעת בישיבה מיום 29.11.15, נמצא כי כתב ההגנה שהוגש על ידה ביום 26.10.15 הוגש בשגגה בתיק זה ומשכך, הוגש כתב הגנה מתוקן ביום 25.11.15. כמו כן, לטענתה, יש למחוק סעיפים 10-12 מכתב ההגנה שהועלו בשגגה ואינם רלוונטיים לתובע).

5.לטענת הנתבעת, התובע חובר לשירותיה ביום 28.8.11 במנוי על שמו כאשר באותו מעמד החתים נציג הנתבעת את התובע על הודעת ניתוק לחברת הלווין וזאת בהתאם להוראת "תוכנית המנהל" הקיימת בין החברות ואשר אושרה על ידי משרד התקשורת. לטענת הנתבעת, בניגוד לניתוק מחברת הלווין, היא אינה דואגת לניתוק לקוחות משירות תשתית האינטרנט של בזק והיא אף אינה רשאית לעשות כן. ביום 28.3.12 פנה התובע והלין על חיוב שלא כמוסכם ובמסגרת פנייתו שנבדקה הוחלט לזכותו עבור חוב ספק אינטרנט בסך 237.44 ₪. ביום 6.5.12 פנה התובע לנתבעת והלין על חיובו על ידי חברת בזק וביקש לזכותו בגין החיובים שבוצעו. בשיחה זו הוסבר לתובע, כי הנתבעת איננה דואגת לניתוק לקוחותיה משירות תשתית האינטרנט של בזק ומשכך, אין מקום לזיכויו. חרף זאת, כמחווה שירותית, העניקה לו ממיר HD ללא תשלום דמי שכירות חודשיים וללא תשלום עבור ההתקנה וכן, שירותי VOD ללא עלות נוספת למשך 3 חודשים ובנוסף ניתן לתובע זיכוי בדמי מנוי עבור 7 ימי צפייה בסך 48.28 ₪. עוד יצויין, כי ביום 5.1.14 סוכם עם התובע על עדכון מבצע הטריפל בתמורה לתשלום דמי מנוי חודשיים בסך 282 ₪ לחודש עבור חבילות לבחירה ללא עלות נוספת.

6.בישיבה שהתקיימה בפניי במעמד הצדדים ביום 29.11.15, שבו הצדדים על טענותיהם בפניי והציגו ראיות שונות. בנוסף ראוי לציין, כי במהלך הדיון, עת ביקש בית המשפט לברר את נסיבות המקרה לאשורן, ככל הנראה, כתוצאה מלחץ רב בו היה נתון התובע במהלך הדיון, איבד הוא עשתונותיו ונוצר קושי לנהל את המשך הדיון באופן זה. כמו כן, הצעת בית המשפט לאפשר לתובע או לנתבעת לצרף את חברת הלווין לתביעה לצורך קבלת תמונה עובדתית מלאה יותר של נסיבות המקרה אגב דחיית מועד הדיון, נתקלה בהתנגדות חריפה מצד התובע.