חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 53158-08-15 דיקפלד נ' אריטיום ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
53158-08-15
19.3.2016
בפני הרשם בכיר:
אריה דורני-דורון

- נגד -
תובע:
צח דיקפלד
 נתבעים:
1. נדבר אריטיום
2. נדבר רוסלן
פסק דין
 

 

בבית משפט לתביעות קטנות , בפניי הצורך בהחלטה , האם למחוק תביעה בהעדר התייצבות התובע או מתן פסק דין עקב העדרו של נתבע 1 , העדרם של שני כתבי הגנה , יחד עם הודאת נתבע 2 באחריות לתאונת הדרכים בדיון בפניי , זאת בנוסף להתחייבות המבטחת להכיר בנזק המוכח הישיר לתשלום בחוות הדעת התובע מיום 3.8.15 בתנאי למחיקה , ובהעדר התנגדות להצעת בית המשפט לסיום המחלוקת בין הצדדים בדרך של מתן פסק דין .

 

בעקבות שינוי מועדי הדיון עליו ידע התובע עת הגיש תביעתו , שספק אם הגיע לידי התובע , התקיימו שני דיונים 18.2.16 וכן 6.3.16 ליתן אפשרות בידי התובע להגיע ולתמוך בתביעתו .

 

התובע לא ביקש כל בקשה , לא עקב אחר תביעתו , ולא ניתן להטריח את הנתבעים והמבטחת פעם אחר פעם , ולדרוש מהם לתור אחר התובע בעבור תביעתו.

 

מנגד , עקרונית , אין כל חובת התייצבות או קיום דיון , ולא מוטלת על בית המשפט החובה לקיים דיון , עת לא הוגש כתב הגנה מצד הנתבעים. זאת בנוסף לכך , שקיימת הודאה פוזיטיבית בדיון מצד הנתבע 2 בכל הנוגע לאחריות לתאונה , וחובת הצדק אינה מאפשרת התעלמות מהודאה מפורשת של נתבע בעשיית צדק בסופו של יום , ולא נאריך במובאות שבדין ובסדרי הדין לתכלית העליונה .

 

לכאורה , אין חשש ליתן פסק דין בהתאם להודאת בעל דין , אלא שבמסגרת "תביעות פח " דהיינו נזקי רכוש לרכבים עקב תאונת דרכים קיימת חובה לברר , שאין כפל פיצוי מצד המבטחת של התובע באישורים המתאימים כמקובל בענף.

 

אם כן , מה החשש למחוק את התביעה ולהותיר את ההידברות בין התובעים למבטחת , נראה כי החלטת מחיקה עלולה להתפרש כדחיית התביעה , בתביעות קטנות בקרב בעלי דין שאינם משפטנים , ותיווצר תקלה במימוש זכותו המוכחת , נוכח הודאת נתבע באחריותו בפניי , ובהתחייבות המבטחת של רכב הנתבעים , כי הנזק המוכח ישולם על ידה עת תידרש , וספק אם אין מספיק בהקצאת זמנו של בית המשפט עד כה ובהודאות ובהתחייבויות בסכום הספציפי הנזיקי הישיר המוכח בחוות הדעת היחידה כאמור בדיון מיום 6.3.16 .

 

לכאורה , יכול היה בית המשפט ליתן פסק דין עת חלפה מכסת הימים להגשת כתב ההגנה , בתביעות קטנות בהן סדרי הדין גמישים , ובכך לסיים ההליך .

 

בנוסף , לא ברור כלל , האם קיבל התובע את הזימונים לדיונים , ומנגד אין להביא לדיון סרק שלישי שספק שוב אם יופיע התובע , שבו שוב יודה הנתבע בנוכחותו , אלא אם כן זנח התובע תביעתו או קיבל מבוקשו מחברת הביטוח "מגדל ".

 

לפיכך סבור בית המשפט להורות על מתן פסק דין מותנה תוך איזון האינטרסים המערכתיים והפרטניים ,מבלי לפגוע בזכויות כל צד , כדלקמן :

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>