זוהר ואח' נ' תנעמי ואח'

1.לפני תביעה לפיצוי התבועים בגין נזקי פח שאירעו לרכבם בתאונת דרכים מיום 28.5.14 (להלן: "התאונה").

2.לטענת התובעים, בעת שנהגה הגב' מיטל ציון (להלן: "נהגת התובעים") ברכב התובעים בתוך כיכר בעיר גדרה, במטרה להמשיך ישר, הגיח לפתע הנתבע 1 עם רכבו, לתוך הכיכר, מכניסה נוספת ופגע בכנף הימנית הקדמית של רכב התובעים.

3.הנתבע 1, אשר נהג ברכב, הכחיש את המיוחס לו בכתב התביעה. הנתבע 2 קיבל את ההזמנה לדיון אולם לא התייצב לדיון והנתבע 1 ציין לפרוטוקול כי הוא מופיע על דעתו. לטענתו הנתבע 1, בעודו נוהג ברכבו בתוך הכיכר, הגיחה נהגת התובעים לתוך הכיכר במהירות מופרזת ופגעה ברכב הנתבעים אשר ניסה לחמוק ממנה על ידי פניה ימינה, ללא הצלחה.

4.העידו בפני נהגת התובעים, הנתבע 1 ועד מטעם התובעים - עו"ד עמית גל.

5.לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ועד מטעם התביעה, עיינתי בתמונות ובראיות שהוצגו בפניי, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ואלה נימוקי:

6.עדותה של נהגת רכב התובעים בפני, נמצאה על ידי כמהימנה. גרסתה אמינה, סדורה, מתיישבת עם שורת ההיגיון והשכל הישר וממילא שזו גם תואמת את עדותו של עד התביעה אשר העיד בפני.

7.בדיון שהתקיים, הציגו בפני הצדדים תמונות שצולמו במקום התאונה ובסמוך לה (להלן: "התמונות"). מתמונות אילו אני למדה שני דברים:

האחד, כי מקום התרחשות התאונה בתוך הכיכר, היה בסמוך למקום השתלבותו של הנתבע 1 לתוך הכיכר; והשני, כי בכניסה לכיכר ניצב שלט המורה על מתן זכות קדימה לרכבים העוברים בטרם הכניסה לכיכר. הגם שלא היה שלט כאמור הרי, שתקנה 65 לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961, קובעת כדלקמן:

"לא ייכנס נוהג רכב  לצומת או למפגש מסילת ברזל אלא אם ביכלתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה..."

תקנה 64 (ג) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961, קובעת כדלקמן: