ת"ק 53094-07-14 כהן נ' ביטון

1.תביעה קטנה זו הועברה לטיפולי,אולם,כפי שיפורט אינה בסמכות ביה"מ לתביעות קטנות:

סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות מעוגנת בסעיף 60 חוק בתי המשפט, התשמ"ד1984.על פי הוראת הסעיף, נתונה הסמכות לדון בתביעתו של יחיד ובה הוא תובע אחד משניים – בקשה למתן צו להחלפת מוצר או להשבתו וכן תביעה לתשלום סכום שאינו עולה על הסכום הקבוע והמתעדכן בהתאם לדין.

ראה בר"ע (מחוזי ב"ש) 573/01 קלאב הוטל ניהול בע"מ נ' משה אדלר (להלן: "עניין קלאב הוטל")(2001) נקבע כי " .בית המשפט לתביעות קטנות הנו בית משפט מיוחד, אשר הוקם למטרות מוגדרות. סעיף 60 לחוק בתי המשפט, המגדיר את הסמכות העניינית של בית משפט זה, מאפשר הגשת תביעות עד לסכום תקרה שנקבע וכן למתן צו להחלפת מצרך, לתיקונו או לביטול עסקה...".

מכאן, שאין לבית המשפט לתביעות קטנות סמכות ע"פ דין ליתן סעדים הצהרתיים או צווי עשה מכל סוג שהוא, ובעניינינו מאחר שנתבע צו עשה לפירוק מעלית,התביעה אינה בסמכות ביה"מ זה.

2.זאת ועוד,בנסיבות העניין, הסמכות העניינית להידרש לסעד הנתבע לעניין נתונה למפקח על הבתים המשותפים. סעיף 59ו לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969, עוסק בתנאים להקמת מעלית בבית משותף והרוב הדרוש לשם כך. סעיף 72 לחוק קובע כי סכסוכים הנוגעים לסעיפים 59א עד 59ח, יכריע בהם המפקח. אציין כי כאשר תביעת הנזיקין, כלומר התביעה הכספית, נגררת לתביעה העיקרית, אשר בסמכות המפקח על המקרקעין, מוסמך המפקח על המקרקעין לפסוק גם פיצויים בגין הנזקים. (ראו ע"א (ת"א) 4165/98 גרינוולד נ. סילוני).

אציין כי לא נעלמה מעיני העובדה שהנתבעת היא אישה סיעודית וכי לטענתה, אין מדובר בבניית מעלית כי אם בכננת הנעה חשמלית המסייעת לנתבעת בהעלאת קניות ומצרכים. טענות אלו ניתן יהיה להעלות בפני המפקח והוא יביאן בחשבון בעת ההכרעה בתביעה לרבות הוצאותיה.

3.לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, אם מצא בית המשפט שנושא התובענה שבפניו הוא בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט או לבית הדין האחר. המפקח על רישום המקרקעין הוא 'בית דין' כאמור בסעיף 79 לעיל, )ר"ע 587/83 ועד הבית ברחוב תנועת המרי 2 נ' ירדני, פ"ד לח(4) 487, 495.)

לאור מיקום הבית מושא התביעה, אני מורה על העברת התביעה לדיון בפני המפקח על הבתים המשותפים בנצרת.