ת"ק 53027-11-13 ניר נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

1.זו תביעה לתגמול על פי פוליסת ביטוח מיום 1.8.12 (להלן: "הפוליסה") לפיו התובע רכש כיסוי ביטוחי עבור תחולת ביתו אצל הנתבעת.

2.ביום 18.8.12 הייתה פריצה בבית ונלקחו פרטי רכוש רבים.

אין מחלוקת שדובר בפריצה אלימה לפי ממצאי דו"ח השמאי אפרים משה מ- 18.8.12 הגנבים שברו רפפות לתריס בחלון החזית החדירו יד ופתחו את התריס על ידי טלטול והרמה פתחו והסיטו זגוגית וחדרו פנימה.

3.לטענת התובע ערכם של הפריטים הגנובים מסתכם ב- 112,000 ₪. לפי הערכת השמאי מר אפרים משה דובר ב- 95,600 ₪.

רוב הסכום מתייחס לדברי ערך (תכשיטים ושעונים) שהיו מבוטחים ב"כל הסיכונים". בתביעה זו התובע מגביל את עצמו לסכום המרבי על פי סמכות בית משפט זה. 33,200 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.

4.על פי תנאי הפוליסה דרישת המיגון (כתנאים מוקדמים) על המבטח לדאוג ל:

א.דלת כניסה עץ מנעול צילינדר;

ב.מערכת אזעקה תקינה ופעילה בכל עת היות הבית בלתי ממאוישת על ידי התובע או אדם מטעמו.

בתחילה התובע טען שביציאתו מהבית דרך את מערכת האזעקה – אלא לאחר שיחה עם מומחה מטעם הנתבעת, אישר שבני הבת לא דאגו להפעלת האזעקה.

5.בכתב הגנה הנתבעת מסתפקת בטענה פשוטה:

משום שהתובע או מי מטעמו לא קיים במלואן את הוראות המיגון אין התובע רשאי לקבל פיצוי כלשהו.

אין בכתב ההגנה כל התייחסות לטענת התובע שלגבי התכשיטים הוא רכש ביטוח ALL RISK

ואין כל קשר בין הכיסוי לבין אי עמידה בתנאי המיגון.