ת"ק 52981-03-15 אביטל ואח' נ' תדיראן גרופ בע"מ

התובעים רכשו מקרר תוצרת בלומברג דגם KQD1360 x (להלן: "המקרר") בספטמבר 2014. הנתבעת היא היבואנית של המקררים מסוג זה . כשנתיים לאחר הרכישה הבחינו התובעים בכתמי חלודה במקומות שונים בדלתות המקרר. חברת קריסטל מספקת את השירות למקררים אלו ואליה פנו התובעים כשהתגלו כתמי החלודה. לטענת הנתבעים רק לאחר פניות וחוזרות שלהם לשירות הלקוחות , כולל באמצעות הרשתות החברתיות, קבלו הם מענה שתלונתם הועברה ליבואן. היבואן הינה החברה הנתבעת (להלן: "הנתבעת") בקשה לשלוח טכנאי לביתם של התובעים לבדוק את המקרר, אך דרשה תשלום של 250 ₪ אותו לא הסכימו התובעים לשלם.

בסופו של יום לא הצליחו הצדדים לסיים את המחלוקת בינם לבין עצמם והוגשה התביעה לבית המשפט בה דורשים התובעים פיצוי בסך 8,000 ₪.

הנתבעים , לעומתם, טענו שהמקרר כבר לא היה בתקופת האחריות ולכן קיימת עלות לכל ביקור של טכנאי, עלות שהתובעים סרבו לשלם.

עוד טוענים התובעים כי לאחר ביקור שערך הטכנאי בבית התובעים, בהתאם להחלטת בית המשפט, הוא מצא כי מדובר בכתמי חלודה הנובעים משימוש לא נכון במקרר, דהיינו נקוי דלתות המקרר בחומרי ניקוי הגורמים להיווצרות החלודה. בנסיבות אלו אין לתובעים אלא להלין על עצמם.

בדיונים שהתקיימו בפניי העידו התובעים וכן נציג מטעם הנתבעת וטכנאי מטעמה. בדיון הראשון שהתקיים התקבלה הסכמה למינוי מומחה מטעם הצדדים, אלא שבתהליך המינוי התברר כי עלותו גבוהה ואינה מוצדקת בנסיבותיה של התביעה הקטנה. בעקבות כך זימנתי דיון נוסף להשלמת טיעוני הצדדים. לפני הדיון הנוסף ביקר טכנאי מטעם הנתבעת בבית התובעים לבדוק את המקרר. בהתאם להחלטתי ביקור זה היה ללא עלות, שכן הוא למעשה נעשה לצורכי הדיון.

בדיון השני חזרו הנתבעים על טענותיהם ואף הציגו בפני בית המשפט תמונות שצילם הטכנאי מטעמם , ואשר לטענתם מעידים על כי מדובר בכתמי חלודה שנוצרו בעקבות שימוש לא נכון של התובעים במקרר ובעיקר בעקבות ניקוי המקרר בחומרי ניקוי אסורים.

לאחר שראיתי את התמונות, שאף הוגשו לבית המשפט , שלא באמצעות הסריקה בנט המשפט, התרשמתי שאכן יש כתמי חלודה רבים בדלתות המקרר ובמיוחד באזור הקיוסק, ידית הדלת והפינות. למעשה אין מחלוקת בין הצדדים על עצם קיומם של כתמי החלודה בדלתות המקרר.

המחלוקת שבין הצדדים מתייחסת לגורם שיצר את כתמי החלודה. לטענת התובעים כתמי החלודה הם תוצאה של פגם בייצור ואילו לטענת הנתבעים כתמי החלודה הם תוצאה של שימוש בחומרי ניקוי לא מתאימים. בדיון שהתקיים בפניי נשאל הטכנאי מטעם הנתבעת אלו חומרי ניקוי מזיקים לשלמות דלתות המקרר ולא הייתה לו תשובה לשאלה זו. כמו כן הוא נשאל היכן ההוראות לניקוי המקרר ולטענתו יש הוראה במדבקה הנמצאת על המקרר, אך לא היה בידו תמונה המציגה מדבקה שכזו או דוגמא של מדבקה.

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי כי מדובר בכתמי חלודה הנובעים מפגם ביצור. התובעת ציינה שהיא מנקה את המקרר במים בלבד, מה גם שלא עולה על דעתי סיבה לניקוי המקרר בחומרי ניקוי מזיקים. בנסיבות אלו אני מוצאת את תביעת התובעים מוצדקת, אך לא ברור על בסיס מה הוגשה התביעה על סכום של 8,000 ₪ ואני קובעת שהפיצי הראוי הוא 4,000 ₪.