אריסטיסייבל נ' עיריית חיפה

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת, ע"ס של 1,730 ₪, עקב נזק שנגרם לרכבו והוצאותיו בשל כך.

לטענת התובע, נסע ברחוב טרומן בקרית חיים, ונכנס לבור ענק, שגרם נזקים לצמיגי הרכב ולג'נט. כתוצאה מכך החליף התובע שני צמיגים וג'נט, בעלות של 730 ₪. התובע טען כי הרכב שהה יומיים במוסך ומבקש הוצאות על יומיים אלו לרבות הפסד יום עבודה. המפגע בכביש תוקן עוד באותו ערב.

בדיון העידה אשת התובע כי באותה תקופה עבדה העירייה במקום, ללא קשר למפגע, והקימה מדרכות חדשות. עוד העידה כי הרכב שהה במוסך 3 שעות .

התובע העיד כי נסע אחרי רכב אחר ולכן לא יכול היה לראות את הבור בכביש קודם לכניסתו לבור.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה טענות כלליות לעניין הנזק ואחריותו של התובע לתאונה. עוד נטען כי אין זה סביר כי הנתבעת תדע בכל עת על קיום מפגע בשטחה , היא לא התרשלה ונהגה באופן סביר. נטען גם כי מדובר בבלאי סביר ולא מפגע חריג.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את התובע ואשתו, עיינתי בתמונות שצורפו ושמעתי את נציג הנתבעת, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

2. על פי התמונות שצורפו, לא ניתן ללמוד כי מדובר בבור שהינו בגדר בלאי טבעי. מדובר בבור עמוק יחסית (כך גם על פי ההדגמה בתמונות) ולאור עדותו של התובע והתמונות, אני מקבלת את עדותו של התובע כי הבור , הוא זה שגרם לנזק ברכבו.

3. בנסיבות נשוא תובענה זו, חל האמור בסעיפים 38 ו-41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) , כאשר ניתן להגדיר את הבור כ"דבר מסוכן" ובנוסף ניתן לטעון כי מדובר במקרה בו "הדבר מדבר בעד עצמו" , הן מבחינת ידיעת התובע, שאינו גר ברחוב והן מבחינת בעלותה של הנתבעת בשטח.