- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 52893-02-14 פרל נ' אזאווי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רמלה |
52893-02-14
28.8.2014 |
|
בפני השופטת: שרון צנציפר הלפמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: יואל פרל |
נתבעים: 1. רחל אזאווי 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
-
עניינה של התביעה שלפני במחלוקת בין התובע לבין הנתבעת 2 (להלן: המבטחת) בדבר הפרש שכר טרחת שמאי.
-
רכבו של התובע, מר יואל פרל (להלן: התובע), ניזוק בתאונת דרכים. המבטחת הכירה באחריות הנתבעת 1 (הנהגת המבוטחת) לתאונה, ופיצתה את התובע בגין הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהתאונה. עם זאת, קיזזה המבטחת מסכום הפיצוי סך של 1,161 ש"ח: 1,150 ש"ח בגין שכר טרחת שמאי ו- 11 ש"ח בגין ירידת ערך. מכאן התביעה שלפני.
-
אין חולק כי התובע שילם לשמאי, מר אייל נרקיס (להלן: השמאי או השמאי נרקיס) סך של 2,650 ש"ח, בהתאם לחשבון שהגיש לו השמאי. התובע טען בכתב תביעתו כי מאחר שניזוק על ידי הנתבעת 1, זכאי הוא לקבל מן המבטחת את מלוא נזקיו, לרבות ההוצאות שהוציא לצורך הוכחת תביעתו. התובע הוסיף וטען כי אינו מכיר ואינו אמור להכיר את שיעור שכר הטרחה של שמאים ולא היתה מוטלת עליו החובה לערוך סקר שווקים לפני פנייתו לשמאי. לשיטתו, המבטחת אינה יכולה להתנער מחובתה לשפותו גם אם ניתן היה, אולי, למצוא שמאים שהיו גובים סכום נמוך יותר.
-
המבטחת טענה בכתב הגנתה כי שכר הטרחה שדרש השמאי הוא "מופרז ומוגזם ביחס למקובל ולנהוג בשוק" ואינו עולה בקנה אחד עם חובתו של התובע להקטין את נזקיו. המבטחת הדגישה כי שילמה לתובע סך של 1,500 ש"ח, המשקף, לטעמה, "סכום סביר והרבה מעבר למקובל". לאור האמור, טענה המבטחת כי דין התביעה כנגדה להידחות.
-
בדיון שנערך, נחקר התובע על ידי נציג המבטחת והסביר מדוע בחר בשמאי נרקיס. לדבריו, הוא ביקש מחברת הביטוח שלו כי תפנה אותו לשמאי שעובד באזור ועובד עם חברת הביטוח הראל (המבטחת), ונאמר לו כי מדובר ב""שמאי שהראל מקבלת את ההערכה שלו" (עמוד 1, שורה 20 לפרוטוקול הדיון). התובע העיד כי לא נמסר לו דבר לגבי נושא שכר הטרחה, וכי הוא השאיר במוסך שיק "לתיקון ולשמאי בגין שכר טרחה" (שם, בעמוד 2, שורה 9). עוד העיד הוא כי לא פנה לשמאי לברר ממה מורכב שכר הטרחה שכן "לא חשבתי שזה שוק, חשבתי שזה שכר קבוע שחברות הביטוח קובעות, שיש נוסחה קבועה בין חברות הביטוח לבין השמאים לקביעת שכר הטרחה" (שם, בעמוד 2, שורות 17-16).
-
נציג הנתבעת אישר בדיון כי השמאי נרקיס מופיע ברשימת השמאים המומלצים מטעם חברות הביטוח (שם, עמוד 2, שורה 31). הוא טען כי השמאי צריך להחזיר את ההפרש בגינו חייב את התובע ביתר ועתר בנסיבות העניין להזמין את השמאי לחקירה ככל שיידרש בנוגע לשכר הטרחה שגבה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
