ת"ק 52834-05-16 פרץ נ' המרכז הארצי לדלתות עץ ופלדה

 לפניי תביעת התובע, שרכש מאת הנתבע 6 דלתות פנים, כולל פירוק והתקנה. התביעה הינה במלוא סכום ההזמנה, 10,000 ₪.

התובע טוען כי הזמין את הדלתות ביום 13/8/15, ושילם 5,000 ₪ בזמן ההזמנה ו-5,000 ₪ בגמר העבודה. לאחר קבלתן התגלו תקלות, הנתבע הגיע לפי בקשת התובע, פירק והרכיב את אחת הדלתות, סירב להחליף דלת, שנמצא בה סדק, אלא תיקן אותה במֶרֶק, וסירב לתקן דלתות אחרות. לכתב התביעה צורפו ההסכם, מכתבי עו"ד מיום 19/1/16 ומיום 2/3/16 ותמונות.

הנתבע טען כי התובע פנה אליו לראשונה חודשיים לאחר ההתקנה, והוא כיוון את דלת ההזזה לשביעות רצונו, ולא דובר על סדק בדלת. הנתבע טוען כי הגיע לבקשת התובע בפעם השניה ביום 3/12/15, אז העלה התובע את הטענה לסדק, וביקש החלפת הדלת; הנתבע לא הסכים לכך ותיקן את הסדק בערכת צבע. לכתב ההגנה צורפו ההסכם וטופס קבלת סחורה, אשר הנתבע טוען כי נחתם ע"י הנתבע.

בדיון לפניי הציג התובע תמונות נוספות וטען לליקויים רבים בהתקנת הדלתות, רווח מתחת לדלת, רווח בין דלת למשקוף, איטום רווח בין דלת למשקוף בפוליאוריטן חלקי בלבד, חיבורי משקופים לא מושלמים, סדק מעל הידית וידית מתפרקת.

בדיון התגלעה מחלוקת בין הצדדים בדבר החתימה על טופס אישור קבלת סחורה והתקנה.

הנתבע טען כי התמונות אינן משקפות את המצב לאשורו, האשים את התובע בעיוות המצב וצילום חלקי, וטען כי התשלום שבוצע מהווה ראיה לקבלת מלוא התמורה. הנתבע טען כי האחריות ניתנה לחצי שנה וכי היה מוכן לתקן כל ליקוי, אך התובע סירב.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיותיהם, אני מחליטה לקבל את חלק קטן מהתביעה בלבד, הנובע מהעובדה שהנתבע לא יידרש לממש את כל תקופת האחריות.

התובע לא הוכיח כי הדלתות, שסיפק והרכיב הנתבע או מי מטעמו, לא היו תקינות או כי הודיע על אי ההתאמה בסמוך לגילוייה. העובדה ששילם את מלוא הסכום לאחר ההתקנה מעידה למצער כי קיבל את כל המוצרים שבהזמנה, וכי לפחות למראית עין הדלתות הוקנו כראוי. מועד מכתב העו"ד הראשון מיום 19/1/16 מתיישב עם טענת הנתבע כי הוזמן לראשונה לבית התובע כחודשיים או שלושה לאחר האספקה (ביום 6/9/15), בסמוך ליום 3/12/15. אני מפנה לסעיף 5 למכתב: "שולחי טוען כי ביקש מנציג מטעמכם לבוא ולתקן את הדלתות, אך נכון ליום כתיבת מכתב זה איש לא הגיע, מלבד פעם אחת, אך נסיונותיו לתקן את המחדלים לא צלחו".

לאור האיחור בהעלאת הטענה, אין הוכחה כי הסדק בדלת נגרם באשמת הנתבע, אין סבירות כי התובע היה משלם את יתרת הסכום, למראה דלת סדוקה כפי שנראה בתמונה, ויש יסוד סביר יותר להאמין כי הסדק ארע לאחר מכן. התובע אינו זכאי להחלפת הדלת מסיבה זו.

גם לא ברור מדוע טוען ב"כ התובע במכתב כי התובע הוא שתיקן את הסדק באמצעות דבק, וניתן להניח כי מדובר בטעות, בהתחשב בעובדה שהנתבע אישר כי הוא תיקן את הסדק באמצעות ערכה.