ת"ק 5281-01-15 קרוק נ' דלע הובלות ומסחר בע"מ

1.עניינה של תביעה זו בתאונת דרכים שאירעה ביום 8.8.14.

2.לטענת התובעת, ביום התאונה היא נהגה ברכבה ברחוב הדרים בפרדס חנה-כרכור, מכיוון צפון לדרום, כאשר לפניה נסעה משאית בבעלות הנתבעת, נהוגה ע"י עובד הנתבעת. המשאית ורכב התובעת הגיעו לצומת עם רחוב פיק"א, וביקשו לפנות שמאלה. לדברי התובעת, המשאית החלה לפנות שמאלה, אולם משהבחין נהג המשאית כי אינו יכול להשלים את הפניה בשל התנועה ברחוב פיק"א, הוא החל לנסוע אחורנית, ופגע ברכב התובעת שהיה בעצירה מוחלטת. לטענת התובעת מייד לאחר התאונה התנצל נהג המשאית ונטל אחריות, אך בהמשך הדברים חזר בו. לרכבה של התובעת נגרמו נזקים בפנס הקדמי שמאלי ובמכסה המנוע מעל לפנס. חברת ביטוח שביטחה את הרכב פיצתה את התובעת בגין הנזק, והתביעה הוגשה בגין השתתפות עצמית של 2,388 ₪, והפסד הנחת העדר תביעות בסך 2,374 ₪ (לכתב התביעה צורף אישור המבטחת ביחס לנזקים אלה).

3.לטענת הנתבעת, התאונה ארעה עת עמדה המשאית ברחוב פיק"א וביקשה לפנות שמאלה. רכב התובעת הגיע מאחורי המשאית, והתנגש בחלקה האחורי, כשהמשאית נמצאת בעצירה מוחלטת. הנתבעת הכחישה שנהג המשאית נסע אחורנית, כפי שנטען ע"י התובעת.

4.ביום 13.4.15 התקיימה ישיבה בה שמעתי את התובעת ואת נהג המשאית, אשר חזרו על גרסתם הנ"ל. בנוסף שמעתי את בעלה של התובעת, שהעיד על שיחת טלפון שהתקיימה בינו לבין נהג המשאית מספר ימים לאחר התאונה, ובה ביקש האחרון לברר אפשרות לפצות את התובעת בגין הנזק לרכב (יש לציין כי נהג המשאית הכחיש את הדברים). כמו כן שמעתי את מנהל הנתבעת.

5.לאחר שמיעת ראיות שוכנעתי שיש לקבל את התביעה במלואה.

נתתי אמון מלא בתובעת, אשר העידה כי נהג המשאית, שהתחיל בנסיעה שמאלה לאחר שסבר כי יוכל להשתלב ברחוב פיק"א, התחיל לנסוע אחורנית בשל התנועה ברחוב פיק"א, ופגע מבלי משים ברכב התובעת שעמד עצירה מוחלטת. כן נתתי אמון בעדות בעלה של התובעת, אשר מסר כי נהג המשאית יצר איתו קשר מספר ימים לאחר התאונה, והודה בפניו באחריות לתאונה.

מאידך, עדות נהג המשאית בפניי היתה מהוססת ולא מצאתי לתת בה אמון. טענתו לפיה המשאית עמדה בצומת בעצירה מוחלטת, ורכב התובעת התנגשה במשאית מאחור ללא סיבה נראית לעין, לא היתה משכנעת. עדותו של נהג המשאית לפיה הוא הרגיש מכה, הסתכל במראה הימנית וראה את רכב התובעת הינה מוקשית, ולא ברור כיצד הבחין נהג המשאית ברכב התובעת בהסתכלות במראה הימנית. מקום הפגיעה ברכב התובעת (פנס קדמי שמאלי ומכסה המנוע מעל לפנס) אינו מתיישב עם הגרסה לפיה רכב התובעת התנגש בחלק האחורי של המשאית, שכן לא ברור מדוע נפגע הרכב דווקא בפינה השמאלית של חלקו הקדמי. בעניין זה העלה מנהל הנתבעת סברה לפיה התובעת ניסתה לעקוף את המשאית מצד ימין, וכך נפגע רכבה בחלקו השמאלי קדמי, אלא שסברה זו כלל אינה משכנעת, ואינה תואמת את תנאי הדרך כפי שאלה נראים בתמונה שהוגשה ע"י התובעת וסומה ת/1.

6.סיכומם של דברים, מצאתי לקבל במלואה את גרסת התובעת, שהיתה כאמור אמינה עליי. גרסה זו מטילה אחריות מלאה על נהג המשאית, אשר החליט לנסוע לאחור לאחר שכבר התחיל להיכנס לתוך צומת ולא הצליח להשתלב בפניה שמאלה, וכך פגע ברכב התובעת.

7.נוכח האמור אני מקבל את התביעה ומורה לנתבעת לשלם לתובעת סך של 4,762 ₪, וכן הוצאות משפט (כולל אגרה ושכר בטלה) בסך 350 ₪ (ובסך הכל 5,112 ₪).

הסכומים הנ"ל ישולמו לתובעת בתוך 30 ימים, שאם לא כן הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.