ת"ק 52785-03-14 ארנון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזקיו הישירים, עקב תאונת דרכים, שארעה בחניון של ה"גראנד קניון" בחיפה בשעה 7:00 בבוקר או בסמוך לכך.

אין חולק כי התובע עקף את רכב הנתבע, שהיה בנתיב הימני משמאל. התובע טוען כי רכב הנתבע עמד עם אורות בלם, והנתבע טוען כי היה בנסיעה איטית מאד בחיפוש אחר מקום חניה. התובע טוען כי הנתבע הביט ימינה והחל לנסוע שמאלה לכיוון מקום חניה בשמאל הדרך, והנתבע טוען כי פנה שמאלה לאחר שאותת, ואילו התובע הגיע מאחוריו ועקף אותו ללא אורות וללא איתות.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים, החלטתי לדחות את התביעה, מאחר ולא הורם נטל ההוכחה.

כל אחד מהצדדים מסר גירסה שונה, ואין חיזוק לאף אחת מהגרסאות.

שני הנהגים עובדים בקניון, והתובע טען כי הנתבע הביט ימינה לעבר "שתי בנות הולמס פלייס שעברו במקום" (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 7). ניתן היה לצפות כי התובע יביא לעדות את הבנות או אחת מהן, בהינתן כי יש לו יכולת לאתרן, לאחר שהעיד ביוזמתו: "אני גם אחרי זה שפגשתי את שתי הבחורות ההמומות מההולמס פלייס אמרתי להן שזה בגללן בגלל שהוא הסתכל עליהן" (שם, עמ' 4, שורות 10-11). אני קובעת כי העובדה שהתובע לא הביא לעדות עדות רלוונטיות, מחלישה את גירסתו, שמלכתחילה לא היה לה חיזוק. איני מקבלת את טענתו כי אינו מכיר אותן, מאחר והוכח כי היה יכול לאתר את העדות, לו רצה, ללא כל קושי.

גם הפער בין הנזק לשני כלי הרכב: לנתבע נזק אפסי ולתובע נזק בשווי 20,000 ₪, מטיל ספק בתביעה. התאונה ארעה ביום 1/5/13 והרכב נבדק ע"י השמאי רק ביום 20/5/13. התמונות שהציג התובע, ת/1, והתמונות שצילם השמאי אינן מעידות על נזק שהצריך החלפת חלקים כה משמעותית ויקרה, והזמן שחלף מאז התאונה ועד לתיקון מטילים ספק בכך שהנזק הנתבע נגרם מהתאונה. אני מקבלת את תהיית הנתבעים בשאלת הסבירות של נסיעה עם פנס שבור במשך יותר משבועיים. אפשר שהרכב היה מעורב בתאונה לאחר התאונה הנוכחית, ולפני בדיקת השמאי.

הסיכום הינו כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי התאונה ארעה באשמת הנתבע, אין חיזוק לגרסתו, אלא היא אף נחלשת מצירוף אי הבאת עדים ופער של 19 יום מהתאונה ועד לבדיקת השמאי ותיקון הרכב.

אני דוחה את התביעה.

מאחר והתביעה נדחתה עקב אי הרמת נטל ההוכחה, איני עושה צו להוצאות.