ת"ק 52774-03-17 חוגי נ' לביטוח בע"מ

זוהי תביעה כספית בגדרה מבקש התובע לחייב את הנתבעת בסך הכספי של 33,373 ₪ בשל נזקים שנגרמו לרכבו.

1.התובע הינו הבעלים של רכב אשר יובא ב"יבוא אישי" (להלן: "הרכב"); הנתבעת הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב בפני נזקי תאונה, בין היתר (ביטוח מקיף).

חוזה הביטוח נכרת ביום 27/7/2015, לאחר שהתובע ביצע לרכב הערכת שווי בחברת השמאות "לוי יצחק". בהתאם להערכת שווי הרכב, שהועמד על הסך של 205,000 ₪, הונפקה פוליסת ביטוח לרכב.

2.ביום 23/2/16 עבר התובע תאונת דרכים. הנתבעת שלחה מטעמה שמאי להערכת גובה הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע, והלה קבע כי לרכב נגרם נזק המצדיק השבתת הרכב.

בהתאם לכך, פנה התובע לנתבעת ודרש הימנה את שווי הרכב נכון ליום התאונה. הנתבעת, מצידה, שלחה שמאי ושילמה לתובע את הסך של 167,026 ₪ בניכוי ההשתתפות העצמית.

הערכת מחיר בסיס שווי הרכב הייתה שונה מהשמאות שעל בסיסה נכרת חוזה הביטוח, ובזאת בשל מחלוקת שנפלה בין הצדדים אשר לשנת הייצור של הרכב: בעוד חוזה הביטוח נכרת על בסיס רכב ששנת ייצורו 2010, כמופיע במשרד הרישוי, גורסת הנתבעת כי שנת הייצור של הרכב הינה 2009, כך שיש להעריך את השווי הבסיסי של הרכב בהסתמך על שנת הייצור בפועל.

3.התובע גורס, כי יש לשלם את הפיצוי בהסתמך על שנת הייצור המאוזכרת במשרד הרישוי וההסכמות בין הצדדים, ומציין כי הוא עצמו רכש את הרכב על בסיס כך. ההפרש בין שווי הרכב נכון למועד התאונה והסכום ששולם לו בפועל עומד על הסך של 31,150 ₪, לטענתו.

הנתבעת, מנגד, טוענת מדובר בפוליסה תקנית ושיעור הפיצוי צריך שיהא על בסיס שווי הרכב נכון למועד התאונה.

4.בעלי הדין התייצבו לדיון בתאריך 08/08/2017, כל צד חזר על טענותיו. במהלך הדיון הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה תבוצע פנייה לחברת לוי יצחק, וזו תעריך את שווי הרכב נכון ליום התאונה בהתאם לטענות הצדדים ולמסמכים הרלוונטיים מטעמם.

בחוות הדעת השמאית שנערכה בהתאם להסכמות הצדדים, עדכן עורך חוות הדעת כי בהסתמך על מסמך של חברת "קאר פקס" שהוצג בפניו, מוצא הוא לעדכן את שנת הייצור של הרכב לשנת 2009, ולא 2010 כרישום משרד הפנים. ערך הרכב המשוקלל, לאחר תוספות, הועמד על השווי של 177,000 ₪.

5.הנתבעת ביקשה ליתן פסק דין בהתאם לחוות הדעת (טרם עדכון התוספות), התובע מנגד טען כי מדובר בטענה חדשה שאין לקבלה, וממילא הרישום עומד בניגוד לרישומי משרד הרישוי ופוליסת הביטוח. עוד טען התובע כי ה"שמאי המוסכם" הושפע מהלחצים אשר הפעילה עליו הנתבעת, ולא הייתה התחשבות במספר הקילומטרים הנמוך.