חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 52761-11-15 בנסטי ואח' נ' גלאם ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
52761-11-15
13.11.2016
בפני :


- נגד -
תובע/נתבע שכנגד:
יוסף בניסטי
נתבע/תובע שכנגד:
אופיר ויקטור גלאם
פסק דין

רקע

בתאריך 16.1.15 התקשרו הצדדים בזכרון דברים שבמסגרתו התחייב התובע לבצע עבור הנתבע עבודה של ציפוי והגבהת קיר (חומה) בטון, תמורת תשלום בסך 22,000 ₪ בתוספת מע"מ ובסה"כ 25,960 ₪ (להלן: "זכרון הדברים").

התובע, הטוען כי ביצע עבור הנתבע ובהתאם לדרישותיו עבודות יציקה נוספות, העברת סככת ברזל וקידוח 3 חורים בחומה הגובלת בין חצרו לבין חצר שכנו באמצעות מכשיר "קונגו" (להלן: "העבודות הנוספות"), עותר לחיובו של הלה בתשלום סך של 33,800 ₪ בגין אי תשלום עבור חלק מעבודת היציקה נשוא זכרון הדברים (שהיקפה הורחב – כך לגרסתו - על פי דרישת אבי אשתו של הנתבע) וכן עבור העבודות הנוספות, הוצאות משפטיות ופיצוי בגין עוגמת נפש.

הנתבע, הטוען כי התובע לא עמד בהתחייבויותיו כלפיו הן מבחינת לוח הזמנים והן מבחינת אופן ביצוע עבודות היציקה וטיבן באופן שהסב לו נזקים והוצאות נוספות וכי הוא עצמו מעולם לא בקש ממנו לבצע עבורו עבודות נוספות כלשהן, הגיש נגדו תביעה שכנגד על סך 33,500 ₪.

טענות התובע

בכתב תביעתו ובעדותו בפני בבית המשפט, העלה התובע את הטענות שלהלן:

  • על אף שבזכרון הדברים מדובר היה על ציפוי חומה בבטון בעובי של 12 ס"מ והגבהתה ל-

    2.10 מ', אזי בבוקר היום בו הוא אמור היה ליצוק את הציפוי, דרש ממנו אבי אשתו של הנתבע בשמו ובהעדרו, "להרחיב את הקיר עד 35 ס"מ" ובתשובה לשאלתו אמר לו ש"לא ידאג והם יסתדרו בעניין התשלום". דא עקא, שכאשר הנתבע הגיע הביתה "כדי לסגור חשבון", הוא סרב לשלם לו בעבור הרחבת עובי הקיר והסביר זאת בכך שלא הוא בקש ממנו לצקת קיר בעובי כזה.

  • מי ששילם לו את הסך הכולל של 18,000 ₪ במזומן עד לשלב הנ"ל היה אבי אשתו של הנתבע אשר מסר לו את הכסף במזומן וטען כי לא ידוע לו דבר בעניין המע"מ. בחלוף כשבוע מאז יציקת הציפוי כאמור, הודיע לו הנתבע כי ישלם לו את המע"מ רק אם יוותר על יתרת התשלום שהגיעה לו בסך 4,000 ₪ ועל התשלום בעבור התוספת בעובי ציפוי החומה.

  • למרות שבמסגרת נסיונם לפתור את חילוקי הדעות שנתגלעו ביניהם בסיוע עורכי דינם, הוחלט כי יפנו למהנדס שיהא מקובל על שניהם על מנת שיקבע באיזה אופן יתקן התובע את ציפוי החומה ויעריך את עלות תוספת העובי, פעל הנתבע לבדו ועל דעת עצמו והביא אל המקום (מבלי ששיתף בכך את הנתבע), מהנדס שהעריך את עלות התיקון בסכום שהיה גבוה פי 3 מזה שהוערך על ידי מהנדס קודם שבדק את הנושא עבור התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>