ת"ק 52725-11-14

אלו הן, תביעה כנגד נתבע 1 ותביעה שכנגד מטעם הנתבעים הם התובעים שכנגד, שעניינן, נזקי רכוש שנגרמו לרכבים, בשל תאונת דרכים, ביום 16/9/14.

גרסת התובעת לנסיבות התאונה: בת זוג התובע, הגב' נטלי זוויגי, נסעה ברחוב טשרניחובסקי, בנתיב האמצעי, המורה ישר בלבד. באותה עת, רכב הנתבע עמד בנתיב השמאלי המורה על פניה שמאלה בלבד. לפתע סטה רכב הנתבע מנתיבו לנתיב נסיעת רכב התובע ופגע בו בחלק הקדמי שמאלי. לטענת התובע, הודה הנתבע באשמתו לתאונה בשיחת טלפון מיום 24/9/14 וקיבל על עצמו את האחריות לשאת בנזק שנגרם לרכב התובע, נזק המוערך בכתב התביעה בסך 4,800 ₪.

גרסת הנתבע והנתבעים שכנגד לנסיבות התאונה: רכב הנתבע נסע ברחוב טשרניחובסקי, כביש עירוני דו סטרי, עת רצה לפנות ימינה, אותת כדין והחל לפנות ימינה. באותה עת, הגיח רכב התובע במהירות מימין, לנתיב רכב הנתבע ופגע בו, בדלת האחורית מצד ימין. נזקו של הנתבע מוערך בכתב התביעה שכנגד בסך 2,699 ₪.

למען שלמות התמונה אביא להלן את גרסאות בעלי הנהגים שהוצגו בפני חברות הביטוח:

גרסת הגב' נטלי זוויגי: "בתאריך הנ"ל נסעתי עם רכבי בשדרות תל חי פניתי ימינה לרחוב טשרניחובסקי לפניי עמד רכב צד ג' אשר עמד לפנות שמאלה לתוך תחנה מרכזית כאשר הוא מאותת שמאלה אני המשכתי בנסיעה ישר. לפתע פנה הרכב צד ג' פנייה חדה ימינה מבלי לאותת בחוסר זהירות וברשלנות ובכך פגע ברכבי בצדו השמאלי של הרכב".

גרסת הנתבע: נסיעה מכיוון צפונה בכביש ראשי תל חי 90 שהגעתי לצומת (מילה לא ברורה) פניתי ימינה (אותתי ימינה) ואחר מכן המשכתי בנסיעה עד שהתקרבתי למלון הצפון (בית החייל) ואחר כך רציתי להיכנס לבית החייל הורדתי מהירות הסתכלתי אחורה ולכל הכיוונים לא ראיתי שיש רכבים אותתי ימינה והתחלתי להיכנס למלון הצפון ופתאום שמעתי צפצוף חזק הסתכלתי ימינה ואז ראיתי רכב מתקרב במהירות ונכנס בי בצד הימני של האוטו בדלת האחורית וקצת הקדמית".

במסגרת הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, חזרו הצדדים על גרסותיהם והציגו בפני בית המשפט תמונות ממקום התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, על נספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגים ושקלתי את השיקולים הרלוונטיים, אני סבורה שדין התביעה להתקבל והתביעה שכנגד להידחות.

המחלוקת בין הצדדים, נעוצה במיקום רכב הנתבע. התובע טען שרכב הנתבע היה בנתיב השמאלי במטרה לפנות שמאלה, לפתע שינה כיוון, ללא כל אזהרה, ופנה ימינה לתוך נתיב הנסיעה של התובע, מנגד, טען הנתבע, כי היה בנתיב הנסיעה של התובע, ובעת פנייתו ימינה, פגע בו רכב התובע.