ת"ק 52706-03-16 גרגאוי נ' אופרייט ליס בע"מ

בקשה של תובע לביטול פסק דין שניתן ביום 9/10/16 בהעדר התובע שלא התייצב לדיון.

על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם לאי ההתייצבות ועילת התביעה . הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) – להלן : "עניין ראש"]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי (עניין ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (עניין ראש).

התובע הסביר כי ביום הדיון הוא חלה ועל כך הוא המציא אישור רפואי. נציג הנתבעת טען כי האישור הוא מיום למחרת הדיון וכן כי התיק מתאים לדיון בבית המשפט השלום שם נתבע התובע על ידי הנתבעת והתובע מיוצג (תא"מ 6077-05-16 בבית המשפט השלום ברמלה שקבוע לדיון ביום 16/7/17 ). לא מצאתי שלא לתת אמון באישור הרפואי. האישור מתייחס לתקופה הכוללת את יום הדיון.

לגופה של מחלוקת, התובע הגיש תביעה בתיק זה בגין תאונה בטענה שהרכב של הנתבעת נכנס בו והאחריות חלה על הנהג ברכב האמור , ובתיק השני המתנהל נגדו נטען כי התובע הוא אחראי.

אכן רצוי כי שופט אחד ישמע את המחלוקת אך בית המשפט אינו יכול לאכוף על תובע בתביעה קטנה להגיש תביעה בבית המשפט השלום. .

פסק הדין מבוטל כי התובע לא התייצב בגלל מחלה ויש מחלוקת של ממש בין הצדדים.

התובע ישקול עם בא כוחו בתיק האמור של העברת המחלוקת להכרעה בבית המשפט השלום בתיק האמור .

אני קובעת את התיק לשמיעת הוכחות ליום 7/3/17 בשעה 10:00.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ז, 27 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.