ת"ק 52692-10-15 קורן נ' תורגמן

1.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבע ע"ס 20,000 ₪.

לטענת התובעת בחודש אוקטובר 2011 הנתבע ביצע לכאורה בגג ביתה עבודות איטום של הגג וקיבל ממנה עבור אותן עבודות סך 3,000 ₪ .

התובעת טענה בתביעתה כי לקראת הזמנת העבודה מהנתבע, היא הבהירה לו מפורשות כי בגג הבניין לא בוצעה עבודת איטום מיום שהיא רכשה את דירתה, בשנת 2001, ואף שנים קודם לכן, חשוב לה לבצע את העבודה בצורה יסודית ואמינה ואף הצביעה בפני הנתבע על 4 מוקדים של חדירת מים מהגג.

התובעת טענה גם שהסבירה לנתבע כי מזה כ-10 שנים דיירי הבניין דוחים את בקשתה לתיקון הגג ולכן היא חייבת להציג בפניהם קבלה על תשלום השכר על מנת להתקזז בתשלומי הועד.

התובעת טענה שבוצעה עבודה חלקית על הגג בצורה בלתי מקצועית ובעיות הנזילות והרטיבות לא נפתרו.

בנוסף, נטען שהנתבע סירב למסור לידיה חשבונית מס ואף ביקש מע"מ על הסך 3,000 ₪ ששולם לו וכן היא לא יכלה לפנות לועד הבית ולבקש קיזוז הסכום ששולם על ידה מדמי ועד הבית.

2.הנתבע העיד ואישר שהוא קיבל מהתובעת סך של 3,000 ₪ וטען כי מגיעה לו תוספת של מע"מ בגין הסכום הנ"ל סכום שלא שולם לו ע"י הנתבעת.

הנתבע טען שביצע את כל העבודות שסוכמו בינו לבין התובעת ונטען שאת הזיפות מקובל לבצע ביום עבודה אחד.

הנתבע טען כי גודל הגג שטופל על ידו וע"י עובדים מטעמו הינו כ-300 מ"ר וכי העבודה בוצעה תוך ניקוי הגג ותיקון הפיצוצים.

דיון והכרעה: