גבאי נ' לנובו (ישראל) בע"מ ואח'

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק דין שהגישה המבקשת (להלן – "הנתבעת 1") כמו גם בתגובת המשיבה 1 (להלן – "התובעת"), אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין, בכפוף לתשלום הוצאות ואנמק.

הנתבעת 1 טוענת כי לא הגישה את הבקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה תוך 7 ימים כקבוע בתקנות הואיל ולא הומצא לה פסק הדין כדין ונודע לה עליו במקרה. עיון במערכת ההמצאות במערכת נט המשפט אכן מלמד שאין אינדיקציה להמצאת פסק הדין לנתבעת 1, ובהקשר זה אהנה אותה מהספק לעניין האיחור בהגשת בקשה זו.

לגופו של עניין, מעיון בתיק עולה כי כתב התביעה הומצא לנתבעת 1 כדין. זו לא הגישה כתב הגנה מטעמה תוך פרק הזמן הקבוע בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, קרי – תוך 15 ימים מיום המצאת כתב התביעה. לא מצאתי בגוף הבקשה כל טעם מוצדק להימנעות מהגשת כתב הגנה במועד, שכן ברור לכל כי דחיית מועד הדיון איננה מאריכה את המועד להגשת כתב הגנה שקבוע בתקנות כאמור. לעומת זאת, עיון בטענות הנתבעת 1 לגופן מלמד כי למצער על פני הדברים קיימות בידיה טענות הגנה שראויות להישמע ולהתברר בהליך שיפוטי הוגן, כך שגם אם לא שכנעה הנתבעת 1 בנסיבות המצדיקות את האיחור בהגשת כתב ההגנה, יש בכל זאת מקום לקיים דיון בתביעה לגופה, במעמד שני הצדדים. במסגרת דיון זה, כל צד יוכל לשטוח טענותיו ובית המשפט יוכל להכריע במחלוקת באופן ראוי וצודק, מבלי לקפח זכותו של מי מן הצדדים לגישה לערכאה שיפוטית ולהליך הוגן.

אני מורה אפוא על ביטולו של פסק הדין שניתן במעמד צד אחד. לצד זאת, מאחר שכאמור לא מצאתי טעם מוצדק לאיחור בהגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעת 1, ביטולו של פסק הדין כפוף לכך שהנתבעת 1 תישא בהוצאות התובעת בגין הטרחה והעיכוב בבירור התביעה, בסך של 1,000 ₪ אשר ישולמו לתובעת תוך 30 ימים, ללא קשר לתוצאות ההליך.

המזכירות תקבע את התיק לדיון בפני מותב תביעות קטנות, לפי סדרי ההקצאה הרגילים.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ז, 30 יולי 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: