ת"ק 52562-06-14 ראבי ואח' נ' מלונות פתאל בע"מ

התובעים הזמינו עבורם ועבור חבר חדר לשלושה אנשים במלון "מג'יק פאלאס" באילת לשני לילות בעלות 3,300 ₪. התובעים צירפו את ההזמנה (ת/1) עבור חדר אחד "שלישיה, סופריור+מרפסת" על בסיס חצי פנסיון. 

התובעים מלינים על כך שעם הגעתם הופנו לחדר זוגי עם מיטה זוגית וספה בלי נוף לבריכה, וכי לטרונייתם בעניין השיבו נציגי הנתבעת כי אין בכלל חדר עם שלוש מיטות נפרדות, והם הופנו, לאחר כשעה וחצי המתנה לחדר עם מיטה זוגית וספה. ההבטחה להכנסת מיטה נוספת לחדר לא קוימה ולבסוף הוצע להם מזרן נוסף לספה לשיפור הנוחות, והמיטה הזוגית הופרדה וכל זאת לאחר המתנה, פניות חוזרות ונישנות, הסתובבות עם מזודותיהם, תקלה במפתח ובמיוחד, יחס שירותי גרוע מצד פקיד הקבלה, ויטאלי, ומצד עובדים אחרים. לכל אורך השהות היה ברור לתובעים כי החדר אינו ערוך לשלושה אנשים, כך נאלצו להמתין לכלי מיטה נוספים, למגבות ואפילו כוסות קפה היו בחדר רק שתיים. התובעים פנו לנציגי המשיבה, אך כל שהוצע להם כפיצוי היה ארוחת צהרים ביום העזיבה, הצעה שדחו. בקשת התובעים להיפגש עם מנהל המלון לא נענתה עד שנואשו מהמתנה ועזבו את המלון.

התובעים תובעים את השבת עלות ההזמנה בסך 3,300 ₪, החזר נסיעות מחיפה לאילת בסך 800 ₪ ועוגמת נפש בסך 30,000 ₪, 10,000 ₪ לכל תובע (למרות שהאורח השלישי לא הצטרף לתביעה).

הנתבעת טענה כי החדר הראשון שהוצע לתובעים התאים לשלושה אנשים, אף היתה בו מרפסת, אך המיטה הזוגית לא היתה ניתנת להפרדה והיתה בו ספה נפתחת. הנתבעת טענה כי לא צויין בהזמנה כי על שלוש המיטות להיות נפרדות, אף על פי כן ולמרות התפוסה הגבוהה במלון הוחלף החדר לחדר הכולל מיטה זוגית הניתנת להפרדה, ספה נפתחת ומרפסת עם נוף לבריכה, וכל זאת תוך שעה ועשרים מכניסתם לחדר הראשון. הנתבעת הכחישה את טענות התובעים לעניין איכות השירות, וטענה כי כל קריאה של התובעים טופלה תוך זמן קצר וכראוי, וכי התובעים מגזימים בתיאור האירועים. הנתבעת הכחישה כי התובעים העלו את הדרישה לפיצוי בפניה בזמן שהותם, ומכחישה את הסכומים הנתבעים. בדיון הגיש נציג הנתבעת, אליו הופנו רוב טענותיהם, מר ויטלי ארטמונוב, סגן מנהל הקבלה, את פרטי הזמנת התובעים ממחשב המלון (נ/1) שם מצויינת רק התלונה על הבקשה למיטות נפרדות, אך אישר כי ביקשו וקיבלו דברים נוספים.

התובע מס' 1 העיד והדגיש כי מעבר לכל התקלות היחס המשפיל שקיבלו הוא וחבריו, רופאי שיניים שסיימו לימודיהם בחו"ל, ובאו לנפוש במלון חמישה כוכבים, הוא שהביא אותם להגיש את התביעה. התובע חזר על הטענה לפיה הזמין חדר ובו שלוש מיטות נפרדות, דבר שלא קויים כלל וחזר על יתר הטענות בכתב התביעה, שפורטו לעיל. התובע מס' 2 ציין כי בירר במוקד ההזמנות של חב' פתאל, ונאמר לו שחדר לשלושה מבוגרים מכיל שלוש מיטות נפרדות. הדבר סותר את טענת התובעים בכתב התביעה לפיה התקשרו לסוכנות הנסיעות ממנה הוזמן החדר, וזו כעולה מת/1, אשת טורס. גם התובע מס' 2 חזר בתום הדיון לטענה כי השיחה נערכה לסוכנת הנסיעות.

נציג הנתבעת גם הוא חזר על כתב ההגנה, תיאר כי ההזמנה הגיעה מסוכנות נסיעות, ולא התבקש חדר עם נוף או עם מרפסת. כשהופנה להזמנה (ת/1) טען כי ההזמנה הגיעה למלון כחדר רגיל, המיועד לשלושה אנשים, וזה מה שסופק, אך עם מיטה זוגית שאינה ניתנת להפרדה, וציין כי לבקשת התובעים החדר הוחלף לחדר עם נוף ומרפסת ואופציה להפרדת מיטות. מר ארטמונוב הכחיש את היחס הלא מכבד שנטען כי נתן לתובעים וטען כי כל פניה נענתה תוך זמן קצר וסביר, וכי במהלך השהות לא העלו התובעים את דרישתם לפיצוי, וטען כי התובעים שודרגו ללא תוספת תשלום לחדר עם נוף ומרפסת.

לאחר ששמעתי את הצדדים ובהעדר ראיות נוספות על אלה שציינתי, אני מוצאת כי התובעים הזמינו חדר "סופריור" לשלושה מבוגרים עם מרפסת, וקיבלו חדר כזה בחלוף זמן קצר מהגעתם ובשעה סבירה ביום ההגעה.

איני מקבלת את הטענה כי מיטה זוגית ניתנת להפרדה וספה ועליה מזרן נוסף אינם ממלאים אחר ההזמנה לחדר לשלושה, ומציינת כי שהות של שלושה מבוגרים בחדר אחד הינה חריג, ואין לצפות לשלוש מיטות זהות. יש גם לקחת בחשבון את המחיר ששולם.

אני מוצאת כי דרישות התובעים קויימו תוך זמן סביר, התובעים עשו שימוש בחדר המלון ובשירותיו לרבות אוכל ובריכה, וחוסר זמני במגבת, מצעים או כוס אינו עילה לפיצוי בסכום המופרז שנתבע, או אף להגשת תביעה.

דרישת פיצוי של מלוא עלות החופשה, נסיעות ועוד פיצוי פי עשרה מעלות החופשה עקב העיכובים, כפי שתואר ע"י התובעים, אינה מוצדקת. התובעים לא הוכיחו את עוגמת הנפש, ואין לנו אלא את עדותם, כבעלי עניין, ואיני מוצאת מקום להעדיף את עדותם על זו של נציג הנתבעת.