פריז'ר ואח' נ' בן חמו ואח'

לפני בקשת המבקש ("התובע והנתבע שכנגד") לביטול פסק דין שניתן כנגדו משלא התייצב לדיון שהתקיים ביום 23.11.16.

עסקינן בתביעה כספית לתשלום סך של 21,500 ₪ בשל אי תשלום מלוא התמורה בגין עבודת שיפוצים שביצע התובע בדירת הנתבעת.

הנתבעת, הגישה תביעה שכנגד, לחיוב התובע בתשלום הסך של 30,000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה לה לאחר שלטענתה התובע הרס את ששיפץ לה בבית, באמצעות פטיש והיא נאלצה לשכור שירותיו של בעל מקצוע אחר.

לטענת המבקש לא קיבל את הזימון לדיון ולא ידע על קיומו ולפיכך לא התייצב.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי שעה שהמבקש נקט בהליך והגיש תביעה, היה עליו לברר את מועד הדיון וכי בוזבז זמנה בשל התייצבותה.

לאחר שעיינתי בכל אשר הובא בפניי ובחנתי את טענות הצדדים, אני מוצאת לנכון להורות על ביטול פסק הדין, תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה אשר טרחה והתייצבה לדיון ובשל ביטול זמנה.

הטעמים העיקריים לצורך ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה הינם- מחובת הצדק , מקום בו כתב התביעה או הזימון לא הומצא לנתבע וכן משיקולי בית המשפט, במסגרתם יש לבדוק מהי הסיבה להעדר התייצבות והאם עומדות למבקש טענות הגנה של ממש ולו על פני הדברים.

עיון בתיק מלמד כי הזימון לדיון נשלח למענו הרשום של המבקש כמצוין בכתב התביעה ולא קיימת אינדיקציה לפיה עדכן המבקש את כתובתו בתיק בית המשפט.

יצוין, כי בהתאם לסעיף 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, "בהליך שניתן בו מען להמצאת כתבי בי-דין, יכול שתהא ההמצאה במסירת הכתב לפי אותו מען, וכל עוד לא הודיע בעל דין, בהודעה בכתב לבית המשפט, על שינוי במענו, יראו כל כתב שהומצא לפי המען האמור כאילו הומצא כראוי".

כמו כן, ראוי היה, כי המבקש אשר יזם את ההליך והגיש תביעה כנגד המשיבה, יברר מה עלה בגורל תביעתו ויפעל לקבלת הזימון לדיון.