ת"ק 52428-03-14 קרטר ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

1) עניינה של התביעה הנו עתירת התובעים לפיצוי בגין אי מילוי התחייבות בכל הנוגע לחבילת נופש שרכשו. התובעים העמידו את תביעתם על סך 12,000 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובעים טוענים בתביעתם בין השאר, כי חברת "איסתא ישראל בע"מ" (להלן: "הנתבעת") לא סיפקה להם את המלון שהובטח להם בחופשתם בכרתים והם נאלצו לבלות במלון ברמה נמוכה יותר, אשר ממוקם רחוק מעיר הבירה. לטענת התובעים, הזמינו ביום 7.7.13 חופשה לעצמם ולילדיהם הקטינים בכרתים בחודש יולי 2013, לחופשה שתוכננה להתחיל ביום 1.8.13 ולמשך 6 לילות, כולל טיסה ואירוח על בסיס ארוחת בוקר. התובעים טוענים כי ביקשו להזמין באופן ספציפי את מלון GALAXY HOTET, הממוקם בתוך עיר הבירה "הרקליון" וקרוב למוקדי התיירות, וזאת לאור ההתרשמות מרמת המלון המדורג כמלון ארבעה כוכבים. התובעים טוענים כי נאמר להם בעת ההזמנה שיהיו בחדר bedroom villa (להלן: "חבילת הנופש"). התובעים טוענים כי הועבר להם ביום 29.7.13 שובר החבילה ובו נרשם GALAXY VILLAS אך לא העלו על דעתם כי מדובר במלון אחר. התובעים גילו עובדה זו בשלב מאוחר מדי עת היו בשדה התעופה ועמדו לפני ההמראה לחופשה. התובעת טוענת כי התקשרה לנתבעת וזו ביררה ואמרה לה שלא ניתן להזמין למלון שרצו וכי המלון שהוזמן הוא באותה רמה וכי ככל שייגרמו לתובעים הוצאות עקב שינוי מקום קבלת הרכב השכור שהוזמן, יינתן להם החזר כספי על כך. לטענת התובעים, לא הייתה בפניהם כל ברירה לבטל את הטיסה והחופשה, בשל כך שהביטול בשלב זה היה מחייב אותם בעלויות גבוהות מאד. כמו כן, לא רצו לאכזב את המשפחה.

4) התובעים טוענים כי רק כשהגיעו למלון, התברר להם שמדובר במלון הרחוק מהמלון שהזמינו מלכתחילה וכי מדובר במלון כפרי, פריפריאלי ופשוט הממוקם על צלע הר, בעיירה מרוחקת מעיר הבירה. לפי תיאור התובעים, המדובר היה במלון בסגנון כרתי מסורתי, הרחוק מסטנדרט מלונאי מקובל של ארבעה כוכבים. החדר היה חסר אבזור בסיסי כמו טלוויזיה, זאת לצד העדר ניקיון יומי של החדר. התובעים טוענים כי לפי הפרסום לעניין המלון שהזמינו מלכתחילה, דובר על ריהוט חדיש, טכנולוגיה עכשווית, טלוויזיה, וידאו לפי דרישה, חדר כושר יוקרתי ואינטרנט אלחוטי. התובעים טוענים כי עם הגעתם למלון, יצרה התובעת קשר עם הנתבעת וביקשה העברה למלון שהוזמן, אך הדבר לא נעשה. מעבר לכך, התובעים היו צריכים לבזבז זמן ומשאבים לשינוי מקום קבלת הרכב שהזמינו. התובעים טוענים כי הפרת ההתחייבות האמורה, גרמה להם עוגמת נפש בה ברת-פיצוי וחרף פניותיה ומגעיה של התובעת להסדיר את פיצוי כאמור עובר להגשת התביעה, הדבר לא צלח.

כאמור התובעים העמידו את תביעתם על סך 12,000 ₪, כאשר סכום זה כולל את עלות חבילת הנופש שרכשו בסך 10,804 ₪ וכן פיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה להם.

5)הנתבעת טוענת להגנתה בין השאר, כי דין התביעה נגדה להידחות בשל העדר יריבות. הנתבעת טוענת כי היא רק מקשרת בין הנוסעים לבין נותני השירות השונים. אין היא מספקת בעצמה את שירותי התיירות ולא אחראית לביצועם. בעניינים של התובעים, טוענת הנתבעת כי חבילת הנופש הוזמנה על-ידי חברת "יוניטל מקבוצת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ" אשר נגדה הגישה הודעת צד שלישי - (להלן: "צד שלישי") באמצעות מערכת ההזמנות הבינלאומית Amadeus (להלן: "אמדאוס"). למרבה הצער, התברר בדיעבד כי חלה תקלה במערכת ההזמנות והוזמן עבורם מקום במלון הלא נכון. לטענת הנתבעת, המלון אותו ביקשו התובעים, הופיע במערכת ההזמנות של הספק (צד שלישי) כחלק מהמלונות שמציע. ההתרחשות לא הייתה בידיעת הנתבעת או בשליטתה ובכל מקרה, התקלה לא אירעה אצל הנתבעת. הנתבעת טוענת כי צד שלישי, שהוא הספק, הם שני גופים שונים. הנתבעת טוענת כי ביצעה את ההזמנה על הצד הטוב ביותר וללא התרשלות והעבירה לידם את השובר של הספק. התובעים מימשו את ההזמנה במלואה, לרבות טיסות ולינה בבית המלון החלופי ללא ידיעת הנתבעת. הנתבעת טוענת כי פעלה במקצועיות ולפי חוק הגנת הצרכן וכי אין אחריות משפטית לטענות המועלות נגדה בכתב התביעה. הנתבעת טוענת כי הייתה מוכנה לפיצוי בסך של 350$ עבור כל אדם, אך התובעים סירבו. לדידה, בכל מקרה, אין בסיס לנזקים הנטענים אשר גובהם עולה על גובה החבילה עצמה.

כאמור, הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי נגד חברת יוניטל מקבוצת ישראייר בע"מ.

6)צד שלישי טוען להגנתו בין השאר, כי אינו משווק חבילות של מלון GALAXY HOTEL, אלא רק מלון GALAXY VILLAS, אך בשל טעות אנוש נכתב "גלקסי הוטל", מלון שכאמור אינו משווק. צד שלישי טוען כי יש להטיל את האחריות על הנתבעת בשל רשלנותה שכן לרשותה עמדו שלוש הזדמנויות לגלות את הטעות האמורה (הודעת הדואר האלקטרוני מיום 8.7.13, שובר המלון מיום 29.7.13 וכן החשבונית שנשלחה גם ביום 29.7.13), אך לא נהגה כפי שמצופה מסוכן נסיעות מקצועי. צד שלישי טוען כי עצם העובדה שהנתבעת הייתה נכונה לפצות, מעידה על כך כי הנתבעת ידעה כי התרשלה עת לא בדקה את המסמכים שקיבלה מצד שלישי, כמו כן, לא פנתה לצד שלישי בזמן אמת כשהתובעים התלוננו על המלון. זאת ועוד, צד שלישי טוען כי גם לתובעים עצמם אשם תורם בנזק שנגרם להם, שכן קיבלו את השובר שלושה ימים לפני הנסיעה והיו יכולים לראות כי על השובר לא מופיע שמו של המלון שהוזמן. צד שלישי מוסיף וטוען כי התובעים לא הניחו תשתית ראייתית לפיה המלון שביקשו להזמין טוב יותר מהמלון ששהו בו. לעניין המלון ששהו בו, טוען צד שלישי כי מדובר במלון ברמת 4 כוכבים, ממוקם כ-20 דקות בלבד מעיר הבירה, ולפי אתר המלון, קיימות בו טלוויזיות וחיבור אלחוטי, זאת בניגוד לטענת התובעים שלא הוכחה. צד שלישי טוען כי אינו אחראי לעניין היתושים במלון או רמת הניקיון בו. צד שלישי טוען כי הסכום הנתבע הנו מופרז ואינו מוכח.