ת"ק 52382-10-14 פיסקינד נ' עירית כפר סבא
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
52382-10-14
13.2.2016 |
|
בפני הרשמת הבכירה: אושרית הובר היימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: לאה פיסקינד |
נתבעת: עירית כפר סבא |
| פסק דין | |
בפני תביעה כספית – נזיקית, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת.
לטענת התובעת, בכתב התביעה, ביום 20.12.12, בעת שחנה רכבה ברחוב תל-חי בכפר סבא, קרס עץ אשר פגע ברכבה וגרם לו את הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי מטעמה. לטענת התובעת, האחריות לאירוע ולנזק שנגרם מוטלת על כתפי הנתבעת. על כן, עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לפצותה בסך כולל של 9,078 ₪ הכולל שכ"ט שמאי, ירידת ערך והוצאת משפט.
הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את האירוע וטענה כי על התובעת הנטל להוכיח שהאירוע אכן אירע ואם אכן המדובר בעץ שבהינו באחריות הנתבעת. בנוסף, טענה הנתבעת, כי ככל שיוכח האמור, הרי שבתאריך הרלוונטי לתביעה היה מזג אוויר סוער ביותר ובנסיבות בהן לא הייתה לנתבעת שליטה או יכולת לצפות אפשרות קריסה של עץ. כמו כן, כפרה הנתבעת בכל רשלנות מצדה. לגרסתה, נקטה בפעולות שימור ותחזוקה של העצים בשטחה.
בכתב הגנה מתוקן שהוגש ע"י הנתבעת, בהמשך לדיון שנערך ביום 13.04.15, טענה והדגישה הנתבעת, כי לאחר בדיקות שנערכו נמצא, כי המדובר בקריסת עץ בשטח פרטי, אשר כלל אינו מצוי בשליטת הנתבעת ובאחריותה.
לתובעת ניתנה האפשרות לתקן כתב תביעתה, נוכח הטענות האמורות (לרבות הוספת נתבעים וראיות), אך זו בחרה שלא לעשות כן.
דיון והכרעה:
לאחר עיון בראיות שהובאו בפני ולאחר שקיימתי מספר דיונים בנוכחות הצדדים ושמעתי טענותיהם, נחה דעתי כי דינה של התביעה והידחות.
ואלו נימוקיי:
התובעת טענה, כי אין לה כל ידיעה כיצד ארע הנזק, מאחר והיא חנתה את רכבה בשטח שבשליטת הנתבעת וקיבלה הודעה מן המשטרה בדבר קריסת עץ. לטענתה, כאשר הגיעה אל המקום, הבחינה במשאית פינוי גזם של הנתבעת. התובעת הציגה תמונות של הרכב החונה ושל משאית הפינוי.
אחריותה של הנתבעת כלפי התובעת עשויה, אם תוכח, להיגזר מאחת משתי הוראות חוק – האחת, סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") והשניה, סעיף 35 לפקודת הנזיקין.
סעיף 41 לפקודת הנזיקין, מורה כדלקמן:
"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק, וכי הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, ונראה לבית המשפט שאירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק התרשלות שיחוב עליה."
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|