ת"ק 52353-05-14 טביביאן נ' שושניק ואח'

1.התובע טוען שנגרמו נזקים לדירתו עקב נזילת מים מדירת הנתבעת 1 שמתגוררת מעליו.

התובע עותר ל- 1000 ₪ ושבית המשפט יתן הוראה לנתבעת 1 "להביא בעל מקצוע לנקות- לקלף- לצבוע את כל המקומות הפגועים" (כתב התביעה פיסקה רביעית).

הדרישה ל- 1000 ₪ נובעת מעוגמת נפש.

במהלך היון התברר שקיימת בעייתיות במערכת היחסים בין התובע ואשתו מצד אחד לבין הנתבעת 2 מצד שני.

2.אין מחלוקת בין בעלי הדין שהנזילה שעליה מתלונן התובע הופסקה – אם כי אין הסכמה לגבי מקור הנזילה. התובע אכן אשר בעדותו כי כל מה שהוא מבקש הוא תיקון הנזק לדירתו. אולם אין בידי התובע כל הערכה לגבי עלות התיקון או הצעת מחיר.

3.מר. עזרא שושן מטעם הנתבעת טען שמקור הנזילה לא אצל הנתבעת, אלא בצינור של הבית המשותף. לטענתו וועד הבית סירב לתקן את הנזק בטענה שהתיקון יקר – לדעת מר שושן "ועד הבית חבר איתם יחד אחת" (עמוד 2 שורה 10).

יש לציין שדברי מר שושן לא היו ברורים או עקביים. לדבריו, אין המקור של הנזילה אצל הנתבעת – אולם מצד שני טען שאכן בוצע תיקון אצלה.

4.מטעם וועד הבית התייצבה אילה בוחבוט. לדבריה, בעלי הדין לא הסתדרו, דובר בסכסוך שכנים ואכן בקשו התערבות של וועד הבית. לדבריה אין אמת בטענת מר שושן שהוועד סירב לבצע תיקון.

"לא תיקנתי כלום ולא שילמתי מוועד הבית כלום ואין לי שום קשר, ניסיתי לגשר בין שני הצדדים וביקשתי מהנתבעת שתתקן לה ותצבע את התקרה, וזה הסתבך והתגלגל למילים לא יפות ומריבה ואני לא צד לעניין" (עמדו 2 שורות 22-24).

דבריה של גב' בוחבוט מקובלים עלי.

5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה, ולהלן הנימוקים לכך:

1.מכלל הראיות השתכנעתי שהייתה נזילה מדירת הנתבעת, אך בוצע תיקון אצלה והנזילה הופסקה.