ת"ק 52348-06-15 חבה נ' שלי

1.בין התובע לבין הנתבע נערך ונחתם ביום 10.4.2014 הסכם לביצוע עבודות שיפוץ בבית התובע בהיקף כולל של 43,500 ש"ח. הנתבע הוא בעל חנות לממכר חומרי בניין וקרמיקה. לטענת התובע, הוא פנה לעסק הנתבע לרכוש חומרי בניין לצורך ביצוע השיפוץ וזה האחרון הציע לו "עסקת חבילה"; כי קבלן מטעמו יבצע את השיפוץ. התובע הסכים לכך אך התנה את הדבר בכך שההסכם ייערך בינו לבין הנתבע ולא עם קבלן השיפוץ. הנתבע הסכים, ואכן על ההסכם שנערך חתומים התובע והנתבע, ובישיבת יום 1.2.16 אף ציין הנתבע כי האחריות לביצוע העבודות מוטלת עליו וכי אין הוא "בורח מאחריות".

2.לטענת התובע, עובדים מטעם הנתבע ביצעו את העבודות אך עד מהרה בעבודות שבוצעו נתגלו ליקויים. לטענת התובע עלות תיקון ליקויים אלו מסתכמת בסך של 10,794 ₪. לטענתו, הוא תיקן חלק מהליקויים בסך של 3068 ₪ וחלקן האחר טרם תוקן. עוד טוען התובע כי הוא זכאי לתשלום הוצאות שכוללות בין היתר עלות שיחות טלפון, מסרונים, משלוח דברי דואר, הוצאות נסיעה, אובדן שעות עבודה, נקיון, ארגון הבית לרגל השיפוץ ונסיעות לבית המשפט. כן טוען כי הוא זכאי לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 10,000 ₪.

3.הנתבע אינו חולק על כך שקיימים ליקויים מועטים בעבודות שבוצעו. בכתב ההגנה שהגיש הוא טען כי הוא ניגש לבית התובע ותיקן חלק מהליקויים ולטעמו התביעה אינה אלא ניסיון להתעשר על חשבונו. גם במהלך הדיונים שהתקיימו בפניי שב הנתבע וציין כי המדובר בליקויים מזעריים אשר לשם תיקונם נדרשות מספר שעות עבודה בודדות שעלותן אינה מגיעה לכדי העלות לה טוען התובע. כמו כן, טען הנתבע כי אין הוא אחראי לחלק מן הליקויים, משום שהתריע בפני הנתבע כי לנוכח קרבת ביתו לים, סדקים ישובו ויתגלו.

4.ביום 1.2.16 קיימתי דיון במעמד הצדדים ולאחר ששמעתי את טענותיהם הצעתי לאפשר לנתבע לתקן את הליקויים ודחיתי את הדיון להיום כדי שהצדדים יוכלו להשלים את טענותיהם על בסיס המצב שיתחדש לאחר ביצוע התיקונים. הילוך זה לא הניב פרי. לטענת התובע הוא נפגש עם הנתבע, הם עברו על הליקויים, הנתבע שלח בעל מקצוע, אך בסופו של דבר לא בוצעו התיקונים. לטענת הנתבע, בעל המקצוע שהוא שלח לבית התובע "נבהל" מאחר ולדבריו התובע התנהג באופן "שהבריח" את בעל המקצוע. לדבריו הוא ביקש להגיע בעצמו ביחד עם מפקח מטעמו אך הדבר לא התאפשר בשל התחמקות התובע.

5.במצב דברים שנוצר ומקום שהצדדים לא התקדמו במתווה שהוסכם בישיבת יום 1.2.16, לא נותר אלא להכריע בתביעה גופה. יצוין כי אינני רואה להתעכב יתר על המידה על המחלוקת בדבר הסיבות לכישלון הוצאת הסיכום אל הפועל. מהנתונים שהציג התובע (ת/2) עולה כי רק ביום 2.3.2016 ראה הנתבע לפנות אל התובע כדי להחל בהליך התיקון, ודי לי בכך כדי לקבוע כי היה על הנתבע להשתדל יותר כדי להביא לתיקון הליקויים. על כל פנים, עובר להגשת התביעה נעשו ניסיונות על ידי הצדדים לתקן את הליקויים באמצעות הנתבע, אך ניסיונות אלו לא נשאו פרי. ניתן אפוא לומר כי המתווה שהוסכם בישיבת יום 1.2.16 היה מעל ומעבר לחובתו של הנתבע להקטין את נזקיו, ואין לראות חוסר תום לב בהתנהלות התובע – כנטען על ידי הנתבע.

6.אתייחס להלן לכל פריט ופריט של הליקויים בעבודות, לגביהם טען התובע.

7.ריצוף במדרגות הכניסה – לטענת התובע, הריצוף במדרגות הכניסה לבית התפרק ובעקבות כך הוא פנה לנתבע אשר הגיע ותיקן את הליקויים, אך המרצפות התפרקו שוב. התובע צירף תמונות הממחישות את הליקוי במדרגות ואכן ניתן להתרשם כי קיים ליקוי בביצוע ריצוף המדרגות (צורפו תמונות גם לאחר התיקון שערך הנתבע לפני הגשת התביעה). הנתבע לא פרט את טענותיו ולא צירף ראיות (למרות שהוא מצוי בתחום השיפוצים), אלא טען באופן כללי כי המדובר בליקויים קטנים "סדק פה, סדק שם, רובה קצת" לדבריו. אציין כי טענת הנתבע כי נאמר לתובע שסדקים יכולים לחזור מאחר וביתו נמצא ליד הים, אינה מקובלת עלי כלל וכלל ואינה יכולה לפטור אותו מאחריותו לתיקון הליקויים. התובע טען כי הוא תיקן את הליקוי האמור ושילם סך של 3,068 ₪, וצירף חשבונית בגין תשלום זה. חשבונית זו כוללת גם תיקון צבע במרפסת שהצבע בה התקלף. על כן אני מקבל את טענתו של התובע בעניין הליקוי במדרגות והצבע במרפסת וקובע כי על הנתבע לפצות את התובע בסך של 3,068 ₪.

8.תיקון הסדקים כולל סיוד – התובע טוען כי ליקוי זה טרם תוקן ועל פי הצעת מחיר שבידו עלות התיקון מסתכמת בסך של 4,130 ₪ (כולל מע"מ). באותה הצעת מחיר שצורפה לכתב התביעה, צוין כי היא מתייחסת לתיקון סדקים בבית כולל בחדר שינה, פינת אוכל, סלון וחדר מחשב. הנתבע לא הציג ראיה כלשהי לגבי עלותו של התיקון מלבד אמירה כללית כי יידרשו לביצוע כל התיקונים מספר שעות עבודה. בנסיבות אלו ומאחר ואינני מקבל את טענת הנתבע כי הסדקים הינם גזירת גורל לאור כך שהתובע גר בקרבת ים, אני מחליט לחייב את הנתבע לפצות את התובע בגין רכיב זה בסך של 3,500 ₪ (הסכום שצוין בהצעת המחיר ללא מע"מ).

9.עלות תיקון הפנל במקלחת – בעניין זה הציג התובע תמונות והצעת מחיר לפיה עלות תיקון הפנל במקלחת היא בסך של 1000 ₪. גם בעניין זה לא הציג הנתבע נתונים לגבי עלות התיקון וכאמור הסתפק בטיעון שהמדובר בליקויים מועטים שלביצוען נדרשים 5-6 שעות עבודה. יצוין כי בהסכם העבודה בין התובע לנתבע, הוסכם שעלותו של פריט זה הינה 400 ₪. יש מקום לסברה כי די בפיצוי התובע בסכום זה, אולם יש להתחשב בכך שפריט זה היה אחד ממכלול עבודות שהסתכמו בסך של 43,500 ₪ ואילו הצעת המחיר הנוכחית מתייחסת לביצוע פריטים בודדים, מה שעשוי לייקר את עלות העבודה.